Чем опасен трансерфинг реальности.

Пошли от трансерфинга к философской чушне.

Цитата :

Пошли от трансерфинга к философской чушне.

Вообще это обсуждение подхода Трансерфинга к жизни, что не выходит за рамки темы.

Вобще нету такого обсуждения.У Зеланда всё просто.Есть наше намерение.Есть линии жизни. И человечек сам выбирает на какой линии жизни он находиться . И всё

Цитата :

Вобще нету такого обсуждения.У Зеланда всё просто.Есть наше намерение.Есть линии жизни. И человечек сам выбирает на какой линии жизни он находиться . И всё

Не думаю я, что столько книг описывают одну и ту же мысль.

Как раз это его книги и делают. Описывают одну и туже мысль.

У Зеланда как раз все не просто.Посудите сами(беру начало книги), заснул человек и приснился ему то ли Смотритель то ли еще кто-то, рассказывал, показывал ему всякое-такое и проснулся ничего не помня с одним словом в голове "трансерфинг" и подсознательно все знал и умел он уже все, да так, что написал уже ни одну книгу. Методики рабочие никто не спорит, но такие методики есть и у других. Извините конечно поклонники Зеланда, не воспринимаю я его как автора, хотя некотороми методиками пользуюсь.

А вот я тоже не поклонник.Но я очень хорошо знаком с его творчеством.И слава богу склерозом не страдаю. Кстати в защиту Зеланда мне бы хотелось бы привести кое-какой отрывок из его книг ,если позволите.

Приводи, и объясни как работает. Можешь даже не один, а несколько.

Цитата :

заснул человек и приснился ему то ли Смотритель то ли еще кто-то, рассказывал, показывал ему всякое-такое

Сущности, самостоятельно проявляющие интерес к человеку, всегда делают это в своих корыстных целях

«НЕДАВНО МНЕ ПОРЕКОМЕДОВАЛИ прочесть „Трансерфинг реальности“. Не знаю. Есть что-то в книге необъяснимо верное, или правильное. Многое, происходящее в жизни, получает объяснение. Спасибо Вам. Просто за то, что Вы рискнули (наверное) и дали людям еще один шанс стать людьми».


Спасибо за похвалу. Однако я не рисковал, и (Боже упаси!) не давал людям шанса стать людьми. Я не беру на себя так много. Это Знание не мое — оно существует объективно, не в книгах, а в пространстве вариантов — нравится вам такая мысль или нет. Так же не имеет смысла сравнивать Трансерфинг с другими подобными учениями: С Симоро-ном, например, или еще с каким из известных.
Помимо таких вот благодарных откликов, иногда (хоть и очень редко) приходят письма противоположного толка, от которых веет холодной враждебностью. Если я слышу, что «Трансерфинг взял из такой-то практики то-то и то-то», у меня возникает смешанное чувство недоумения, растерянности и бессилия, которое испытывает человек, когда разговаривает с полным тупицей. Так и хочется в отчаянии воскликнуть: «Ну как же вы не понимаете?!»
А в Симоронз — что и откуда «содрано»? А в том, предшествующем ему учении, у кого что «слизано»? Почему не сравнивают с Блаватской, Рерихом, Гурд-жиевым, Успенским? Наверно, потому что не читали. Я, признаться, тоже не читал, но знаю, что все пишут по-разному об одном и том же. У каждого учения своя эпоха, и наоборот. Сколько бы ни было школ и мировоззрений, все они отражают суть одной реальности. Точки зрения разные, но ведь реальность-то общая! Неужели вы этого до сих пор не поняли?
Попробуйте найти учение, которое не имело бы ничего общего с остальными. Если таковое отыщется, оно будет относиться к другой реальности. Но человеческий разум не способен создать ничего такого, что не имело бы отношения к нашему миру. Даже фантастика рано или поздно воплощается в действительность. Фантасты описывают ту реальность, которая (возможно, пока) не реализована. На самом деле, все эти идеи и образы, так же как и сновидения, не являются продуктами разума — они существуют объективно и стационарно в едином поле информации. И все, как «учителя», так и обыкновенные люди, имеют общий доступ к одному и тому же банку данных. Так что мне остается только посочувствовать тем, кто ищет нечто принципиально новое.
Сравнивая одно учение с другим, можно добраться до самих Упанишад. (Слыхали, что это такое?) Но смысл? Все эти Знания происходят из одного источника. По той же причине многие открытия делаются независимо разными людьми, а так же многие новые веяния возникают в разных концах планеты одновременно.
Доступ к информации из пространства вариантов имеет каждый. Все очень просто: иди как в библиотеку и бери какие угодно книги с любых полок. Единственное условие: необходимо поверить в свои способности, воспользоваться своим правом на доступ к Знаниям, а затем вознамериться эти Знания получить. Задавайте себе вопросы и смейте отвечать на них сами. Кто смеет, тот делает открытия, сочиняет музыку, пишет книги, создает шедевры в различных областях. Знание открывается тем, кто объявил о своем намерении ВЗЯТЬ ЕГО САМОСТОЯТЕЛЬНО.
Например, можно сказать, что наиболее невероятные и грандиозные открытия принадлежат самым смелым людям, каких только знала история науки — Альберту Эйнштейну и Николе Тесле. По словам самих ученых, открытия рождались не в их головах, а приходили извне, как знания ниоткуда. Причем нельзя не заметить, что ни одна новая теория никогда не появлялась вдруг, как вспышка одинокой звезды на черном небе. Это всегда сопровождалось параллельными исследованиями разных людей, которые очень часто приходили к одним и тем же выводам почти одновременно. Все ходят под одним небом.
Можно с уверенностью говорить, что радио, в отличие от общепринятых мнений, изобрел именно Никола Тесла, и в этом не будет принципиальной ошибки. С таким же успехом можно утверждать, что отцом теории относительности является не Эйнштейн, а Хендрик Лоренц, и здесь опять найдется немалая доля истины. Ведь «преобразования Лоренца», которые показывают, что с приближением к скорости света линейные размеры тела сокращаются, масса увеличивается, а время замедляется, были выведены раньше. Но Эйнштейн взял на себя смелость расставить окончательные точки над «и». От тех, кто мог, но не решался это сделать, его отличало лишь одно качество — дерзость взять себе свое право.

Многие способны, но либо не знают об этом, либо не решаются СМЕТЬ, а поэтому рассчитывают получить Знание из чужих рук. Ничего плохого в таком стремлении нет. Каждый двигается своим путем. Действительно, отважиться переступить черту, за которой ты из магнитофона превращаешься в приемник, не то чтобы сложно, но весьма непривычно. Примерно, как впервые прыгнуть с парашютом. Кому-то это просто не надо. Однако всегда найдется тот, кто не решаясь реализовать свою попытку, начинает думать: «Раз мне не дано, значит
и
ты тоже не лезь. Лучше меня, что ли?» Но ведь энергия нереализованного намерения осталась, ее надо куда-то девать… И тогда намерение направляется в другую сторону, например, на попытки обвинить других в каких-то профанациях, плагиате (не дай-то бог!), необоснованности и так далее. Нет ничего проще. Это один из способов подтвердить свою значимость и заявить о своем существовании. Но это далеко не лучший способ.

Еще интересней, когда читатель, обремененный увесистым грузом познаний и убежденный в том, что «знает практически все и даже немного больше», заявляет, будто для него здесь нет ничего нового. Пробежавшись поверхностно по тексту и обнаружив несколько знакомых понятий типа «намерение» или «важность», он торжествующе восклицает: «Да это же Кастанеда!» И, не разобравшись толком в сути дела, захлопывает ничтожную книжицу — для него это пройденный этап — поскакали дальше. Его не волнует, что на самом деле учение Дона Хуана и Трансер-финг — это две прямо противоположные грани реальности. В этом отношении я всегда чувствую свое глубокое невежество: перечитывая иногда фрагменты даже своих книг, открываю для себя что-то новое.
И опять, несмотря на то, что в данном случае имеешь дело не с полным тупицей, а, напротив, с эрудированным интеллектуалом, все равно возникает то же чувство растерянности и бессилия представить хоть что-то в свое оправдание… Бесполезно. У такого оппонента на ушах и глазах фильтры, которые пропускают только то, что согласуется с избранной им ролью: «Я могу кого-то раскритиковать, уличить, значит, сам я чего-то стою!»
Очень неблагодарное это дело — обвинять, пусть даже и справедливо.

Шайгу пишет:

Я, признаться, тоже не читал, но знаю, что все пишут по-разному об одном и том же.

В этом то вся и суть. Сколько людей, столько мнений. Кто-то зачитывается Зеландом, кто-то Кастанедой, Симорон и т.д .У каждого есть свои зерна, которые нужно отделить от шелухи и пафоса.

Поэтому ты всегда должен
помнить, что путь – это только путь. Если ты чувствуешь, что тебе не следовало бы идти по
нему, то не должен оставаться на нем ни при каких обстоятельствах. Для того чтобы иметь
такую ясность, ты должен вести дисциплинированную жизнь. Лишь в том случае ты будешь
знать, что любой путь – это всего лишь путь и что нет никакой абсолютно преграды ни для
тебя самого, ни для других, чтобы бросить его, если именно это велит тебе сделать твое
сердце. Но твое решение остаться на этом пути или бросить его должно быть свободно от
страха и амбиции. Я предупреждаю тебя об этом. Смотри на любой путь вплотную и
решительно. Испытай его, столько раз, сколько найдешь нужным. Затем спроси себя, и
только себя одного. Этот вопрос таков, что лишь очень старые люди задают его себе.

Это к чему?

Это к тому, что в каждом учении можно найти трансерфинг, нужно только читать внимательнее. Ну и кому, что больше подходит.

Кончено трансерфинг везде.И более того,Зеланд сам вам указал на это и всё подробно разжевал

Шайгу пишет:

Кончено трансерфинг везде.И более того,Зеланд сам вам указал на это и всё подробно разжевал

Стоп! Так же можно высказаться по поводу бедности, воровства, смертности, молодости, спортивности, здоровья и под.
Д. Бруно не повезло с его открытием и доводами, по причине что идеализированы были не в то время, не в том месте. Конец его, мы все прекрасно знаем.
Если все "красиво" и разжевано преподнести... да еще в нужное время - Воздвигнется новая идея, в д.с. Эгрегор.
Ну, или как обычно - все старое... укорененное воздвигли на новый, всем нам понятный с нынешнем времени, лад.

Ребят вы когда свои заумные посты пишите,ну хоть в начале указывайте а про что именно речь идёт.Потому что я вот как то слабо понимаю вашу мысль . Зеланд не первооткрыватель трансерфинга. Более того,довольно часто люди самостоятельно,без всех заумных учений открывают тот или иной его принцип. Заслуга Зеланда не в первооткрывательстве. А в хорошей систематизации. Которая сейчас в магии огромная редкость . Я не фанат Зеланда. Но,я за справедливость . Взять вас.Ваши методики обучения тоже не вами придуманы. По сути вы используйте тот же плагиат.Но плагиат более систематизированный. Скажете не так?

Нет

Насколько мне стало понятно, тут в обучении много личных наработок и методик Магистра, а дальше я не знаю. На обучении, надеюсь пока, не состою.

Не думаю если честно что Магистр открыл что то новое.Тот же плагиат , но более систематизированный . И по мне это совершенно нормально

Предлагаю открыть новую ветку флуда
Ну-с, ребятки, признаёмся, есть ли тут серфингисты?)

По теме: полистал гугл, почитал о том что это за штука такая, трансерфинг реальности... Нет, в принципе методика должна быть рабочей.
Но! Это работа с намерением. В чем тогда его  отличие от Симорона или Пасьянса Медичи?  
Хотя, с ПМ еще более-менее ясно, там немного другая система. Но добавьте "линии жизни" трансерфинга в Симорон - ииии... разве что-то поменяется?

Мне кажется, что большинство подобных методик приводят к легкому сносу крыши, особенно от наших соотечественников.

Не занимался подобным

Цитата :

Мне кажется, что большинство подобных методик приводят к легкому сносу крыши, особенно от наших соотечественников.

Ну в магии не зря же в цене и почете самоконтроль

Arcana Lord пишет:

Ну-с, ребятки, признаёмся, есть ли тут серфингисты?)

Если отбросить личное мнение и подход Зеланда, то подобным занимаются чуть ли не все практики, пусть и со своими отличиями. По сути Зеланд ничего нового не предложил, создал маркетинговый продукт и толкает его в массы.