Мифы о курильщиках

Антитабачные инициативы шкалят: на прошлой неделе, например, возник слух о тотальном запрете на курение на московских улицах. Его опровергли — "пока таких планов нет", но это "пока" смущает. Между тем о главном — как и зачем была инспирирована антитабачная борьба — и вовсе не вспоминают. А стоило бы...

В нашем сложном мире каждый человек должен разбираться в том, кто, как и зачем поставляет ему информацию, если не хочет оказаться дураком. И поэтому человек должен знать, что в споре есть и другая сторона. В разгорающемся все сильнее "табачном" споре в том числе. Представим же эту другую сторону. Перед вами отрывки из книги, которая скоро выйдет в "Издательстве Жигульского". Здесь много ссылок на первоисточники. Ссылки выглядят некрасиво (в бумажном варианте по крайней мере) — много иностранных букв и знаков. Но тут уж, извините, не тот случай, чтобы не давать ссылок. Тут все серьезно. Да, собственно, в ссылках наиболее интересное. А самое "вкусное" — здесь, в "Огоньке".

Пассивное курение

Курящие — "отравители окружающих", пассивное курение (когда некурящие вдыхают наш дым) чуть ли не страшнее активного. Хорошо, а профессора Филиппа Ивена из Франции вы не знаете? Это была нашумевшая история, с его прощальным — перед пенсией — интервью еще от 2010 года. Цитирую по английскому варианту, в ссылке есть переход на французский:

— Что нам говорят исследования насчет пассивного курения?

— Их по этому вопросу около 100. Первый сюрприз: 40 процентов из них говорят о полной безвредности пассивного курения для здоровья. Остальные 60 процентов считают, например, что риск возникновения рака выше на 0,02 процента по оптимистичным и на 0,15 процента по пессимистичным прогнозам. Сравним с риском в 10-20 раз для активных курильщиков! Таким образом, вред от пассивного курения... или не существует, или экстремально мал.

А что за профессор? Всемирно известный пульмонолог (то есть специалист по легким), в момент интервью глава Института Некера. Кстати, его еще спросили: а что же вы молчали обо всем этом, пока не решили уйти на пенсию. И он ответил: как госслужащий, как декан крупнейшего медицинского учреждения во Франции, я бы дорого за это заплатил. Сегодня я свободный человек.

— Смысл запрета на курение в общественных местах в том, чтобы защитить некурящих. И это ни на чем не основано?

— Абсолютно ни на чем! Психоз начался с публикации доклада Международного агентства исследований рака, которое зависит от Всемирной организации здравоохранения. Его доклад, выпущенный в 2002 году, говорит, что он доказал: пассивное курение несет серьезные риски для здоровья. Но не дает доказательств. Где данные? Какой была методология их получения? Это все что угодно, только не научный подход. Доклад создавал атмосферу страха, который ни на чем не основывается.

— Почему антитабачным организациям потребовалось размахивать угрозой, которой нет?

— Кампании против курения и политика высоких цен на сигареты провалились, и им надо было найти новый способ снизить число курящих. Размахивая угрозой от пассивного курения, они нашли инструмент, который и вправду работает: социальное давление. Некурящие вполне искренне ощущают себя под угрозой, и они начали восставать против курящих. В результате пассивное курение стало вопросом общественного здоровья, открыв путь к... указам, запрещающим курение в общественных местах. Цель, может, и хороша, но я не думаю, что можно принимать законы, стоящие на лжи. И, что хуже, они не работают — с тех пор, как эти законы вошли в силу, продажи сигарет снова растут.

Конец цитаты.

В качестве послесловия: интересно, сколько в нашем медицинском сообществе людей, которые знают все, о чем выше сказано, но не могут заявить об этом официально, а то "дорого заплатят"?..

О легких курильщика

В блоге британского публициста Фрэнка Дэвиса появилась интересная публикация. В США, докладывает нам Дэвис, возникла такая история: оказывается, 13 процентов всех пересаженных в Америке легких (с 2005 по 2011 год) взяты от доноров, которые при жизни курили по 20 сигарет в день на протяжении лет этак 20 или даже 40 сигарет лет этак 10. Скандал? Да, но не тот, что вы думаете.

Дело в том, что трансплантологи давно знают, а в этот раз говорили об этом на конференции: нет никаких статистически подтвержденных фактов насчет того, что легкие курящего приживаются или служат хуже. По этому поводу было исследование и доклад доктора Шарвена Тагави, кардиохирурга из госпиталя университета Темпл в Филадельфии. А другой доктор — пульмонолог Рамсей Хашем из госпиталя Барнса в Сент-Луисе, как сообщают в СМИ, заявил с трибуны, что "у большинства курящих нет легочных заболеваний".

Дэвис не поленился и поднял подробные записи этой конференции (она была в январе 2014 года). И выкопал из них следующее: а дело-то не только в том, что "нет данных, что легкие курильщика хуже". Вместо этого, пишет он, есть другие данные: если вы получили легкие курильщика, то в течение первого года ваш шанс выжить равен 91 проценту. А вот если это легкие некурящего, то шанс ваш — 78 процентов. И только потом, через три года, если легкие прижились, то ваши шансы жить и дальше выравниваются, то есть статистически будет все равно, у вас легкие курившего или нет.

Цель, может, и хороша, но я не думаю, что можно принимать законы, стоящие на лжи. И, что хуже, они не работают — с тех пор, как эти законы вошли в силу, продажи сигарет снова растут

Медицинское лобби

Очень занятная получается картина. Примерно до конца 1990-х исследования почти единодушно говорили об одном, а дальше мы наблюдаем разворот или, точнее, хаос. Так что же произошло в конце 1990-х, после чего данные о вреде курения начали буквально падать градом и противоречить многому из прежних данных, да и тем данным, что продолжала выдавать настоящая медицинская наука одновременно с нашествием оплаченных докладов?

Начнем разговор на эту тему... с конца. Ну, с промежуточного конца, если можно так выразиться. Тут — потрясающая история, случившаяся всего-то в ноябре 2014 года. История, из которой все, в общем, ясно.

Итак, в США в ноябре заседал окружной суд Вашингтона. Который постановил убрать из списков материалов Food & Drug Administration (ведомство, занимающееся также и табаком) несколько докладов о вреде курения для курильщиков и окружающих и выбросить из состава советников FDA трех экспертов, причастных к составлению этих документов.

Эксперты эти, как установил суд, состояли на содержании у фармацевтических компаний Glaxo и Pfizer, которые получают прямую денежную выгоду от того, что люди бросают курить: например, производят препараты, якобы помогающие людям бросить.

Подробности в студию: какие доклады, что таковые утверждали? Один доклад — от 1998 года, о никотиновой зависимости. Слышали когда-нибудь, что никотин вызывает зависимость хуже героина (хотя очевидные факты говорят о другом)? Вот. Нет больше этого доклада. Так и скажите тем, кто по невежеству все еще будет вешать вам на уши эту лапшу.

Так ведь еще есть доклад 2006-го о вреде пассивного курения. Тот самый доклад, который имеет отношение к известной конвенции ВОЗ, в общем, тот, из-за которого десяткам миллионов человек в мире запрещают курить по-человечески. Тот самый доклад, который — в противоречии со всеми существовавшими до того научными данными — прославился эффектной фразой: "Нет безопасных доз пассивного курения, и точка".

А нету больше этого доклада, и точка. И еще нескольких, от 2010 года насчет ментоловых сигарет и других.

Теперь — кто эти три эксперта и почему их дисквалифицировали. Давайте поименно и на английском: Jonathan Samet, Neal Benowitz и Jack Henningfield. Увидите где-нибудь в интернетах "табачные" материалы за их подписью, отнеситесь к ним соответственно. Потому что эти и несколько прочих персонажей, оказывается, около 30 лет получали гранты, премии и прочие деньги от двух корпораций, непосредственно и материально заинтересованных в том, чтобы ограничивали курение и "обращались к врачу, чтобы бросить курить".

И вот судья по имени Ричард Леон постановил, что экспертные выводы этой троицы положено считать "подозрительными" и "в худшем случае недоброкачественными" из-за давней связи "экспертов" с корпорациями Glaxo и Pfizer. А куда же Ричарду Леону было деваться? Есть выписки из банковских счетов. Получали деньги от материально заинтересованной в выводах доклада стороны? Получали. Факт есть факт.

В США их называют The Big Pharma ("большая фармацевтика"), в Англии — Tobacco Control (TC), то есть "антитабачные контролеры". Начнем с поименного их перечисления (наш источник — британский сайт, чье название переводится как "тактика антитабачных сил").

Johnson & Johnson

GlaxoSmithKline

Pharmacia

ATP

Hoechst Marion Roussel

Novartis

Pfizer

Заметим, что в решение вашингтонского суда попали только две компании из этого списка. Что означает: еще множество "исследований" и "докладов" ждут своих судов. Краткий перевод пояснений к этому списку на сайте: "За последние два десятилетия фармацевтическая индустрия выделила сотни миллионов долларов организациям, которые лоббируют запреты на курение. Запреты на курение создают возможности для никотинозамещающей терапии...Один лишь рынок рецептурных препаратов, растущий на 16 процентов в год, должен достигнуть объема продаж в 4,6 млрд долларов к 2016 году". Война с курением превратилась в самостоятельный бизнес.

А поворотный год в этой войне — 1998-й. В этом году Айова и еще 45 штатов США выиграли иск к национальным производителям сигарет, достигнув соглашения, предусматривающего, среди прочих мер, выплату 206 млрд долларов в течение 25 лет в виде компенсации субъектам федерации за расходы на здравоохранение (Tobacco Master Settlement Agreement).

Суперсделка 1998 года запретила табачным компаниям финансировать медицинские исследования о курении. Однако такого запрета почему-то нет для антитабачного лобби, которое материально заинтересовано в выводах подобных исследований. Эти исследования финансируются напрямую или косвенно фармацевтическими гигантами, выпускающими никотиносодержащие заменители табака и иные препараты (см.: "Smoke, lie and nanny state" by Joe Jackson). Вот откуда взялась "вторая наука" с результатами, противоречащими выводам "науки как таковой".

Убийство науки

Вообще-то эту очень длинную статью надо читать целиком, и людям, которые хорошо владеют английским, я бы посоветовал немедленно пройти к ней.

Для тех, кто английским не владеет: авторы статьи — Джонстон и Фитч — не медики. Они специализируются на статистике и приходят к выводу: единственная сфера, в которой раз за разом принимаются на веру результаты, полученные откровенно недоброкачественными методами,— та, где речь идет о вреде курения. Там научные факты, не отвечающие тезису "курить вредно", мало того что не принимаются, но тщательно скрываются. При этом госчиновники, ответственные за то, чтобы люди знали правду, эту правду всеми силами скрывают, говорят Джонстон и Фитч.

Что еще они говорят? Что примерно до рубежа 1980-х и 1990-х годов исследования о курении еще были наукой (плохой, хорошей, но наукой). А дальше начались всякие странности.

Пример того, что такое наука: в 1950 году два медика, Ричард Долл и Брэдфорд Хилл, пришли к выводам, что курение может быть связано с риском возникновения рака. Но их работу подверг сомнению самый уважаемый статистик XX века, сэр Рональд Фишер, который спросил: а как это у вас получается, что те, кто затягивается сигаретой, заболевает меньше, чем те, кто только балуется (а пункты насчет "затягивания" в анкетах почему-то были)? У Долла и Хилла так получалось. Тогда Долл и Хилл начали новое исследование, в котором в качестве подопытных участвовали 40 тысяч британцев, в основном медиков. Вопрос о затяжках оставался. Результат тот же.

В 1968 году было и другое исследование, среди 1400 британских госслужащих, часть которых как раз бросала курить (и получила в этом от исследователей медицинскую поддержку). А прочие курить продолжали. Оно получило название "исследование Уайтхолла". Тянулось 20 лет! Людей наблюдали по всем возможным параметрам. Исследование показало: разницы в здоровье по множеству показателей, в том числе по длительности жизни, между двумя группами нет. Ну, за небольшим исключением: в той группе, которая бросила курить, оказалась ... чуть выше заболеваемость некоторыми видами рака.

Любимый мною английский блогер Фрэнк Дэвис дополнил историю от 1950 года. Он нашел в научных трудах уже известного нам знаменитого статистика сэра Рональда Фишера важные детали, касающиеся того самого знаменитого исследования лондонских больниц от упомянутого года. Оно утверждало, что 99 процентов больных раком легкого были курильщиками. Но сэр Рональд призывает обратить внимание на мелкий шрифт. Дело в том, что исследование проводилось только среди курящих (затягивавшихся и не очень). Ну, точнее, 98 процентов участников такового курили. Прочих не исследовали. Вот так рождаются эффектные фальшивки...

В США, где первым серьезным запретам на курение уже около 20 лет, общий результат таковых — ноль. Никаких уменьшившихся расходов больниц, никакого улучшения здоровья нации, никакого роста продолжительности жизни

Спросите у датчан

Что говорят наши оппоненты, когда начинаешь с ними дискуссию? Они с ехидной усмешкой спрашивают: "Так это что, курить полезно для здоровья, что ли?" Классический ответ — вредно запрещать курить. И как раз для здоровья.

И вот новые тому доказательства. Есть такая страна — Дания, где живет еще один интересный человек, очень тщательно лопатящий статистику в громадных объемах и прочие данные на интересующую нас тему. Это блогер, скрывающийся за кличкой Klaus K, на самом деле он врач, обнаружил я его на сайте. (Дальнейшие ссылки будут на гугловский английский перевод его работ, что, конечно, лучше, чем пытаться читать по-датски, но иногда смешит.)

Пишет Клаус о том, что после введения Данией ограничений на курение результатом оказалось резкое ухудшение здоровья нации в целом по множеству показателей. И это просто факт, потому что опирается Клаус на национальную статистику, по части которой датчане очень аккуратны. Статистику между 2007 и 2012 годом.

График, который автор приводит, не оставляет поля для сомнений: очевиден скачок кривых резко вверх именно после 2007-го. Число госпитализаций выросло за указанное время на 13 процентов. Туда входит и статистика женщин, принятых в больницы для родов? Но рождаемость в Дании сокращается неуклонно. Росло число госпитализаций и раньше? Да, но после 2007-го темпы роста подскочили вдвое.

Органы здравоохранения заявляли датчанам, что после запретов на курение число инфарктов сразу и резко снизится. Все получилось наоборот. Все кардиоваскулярные заболевания: СНИЗИЛИСЬ на 3 процента между 2000-ми 2006-м и ВЫРОСЛИ на 7 процентов между 2006-м и 2012-м. Да и вообще, после запретов увеличилась заболеваемость именно теми болезнями, которые антитабачники именуют "вызванными курением" или, более осторожно, "связанными с курением". Астма, прочие легочные заболевания — рост на 12 процентов между 2000-м и 2006-м и на 20 процентов между 2006-м и 2012-м. Пневмонии: с 2000 по 2006 год рост на 25 процентов, с 2006 по 2012 год — на 38 процентов.

Выросло и число простых (без госпитализации) обращений к врачу. Иначе говоря, нацию попросту невротизировали до истерики, результат в виде прямого удара по здоровью налицо. И если бы еще речь шла о первых двух-трех годах после введения табачных запретов. Так ведь нет, тенденция продолжается.

Клаус не очень добрый человек. Он, напомнив о том, какое лобби стоит за табачными запретами — медицинское, и особенно фармацевтическое, высказывает нехорошие мысли. А именно, что, может быть, того они и добивались, чтобы запуганные люди бегали по врачам и оказывались в больницах в больших, чем раньше, количествах. Ведь рост госпитализаций и посещений врача означает рост потребления лекарств и доходов медицинской отрасли... Ну бывают же такие подозрительные блогеры!

А вот сейчас — сокровище. Настоящее сокровище. Читать последующие пару абзацев надо бы стоя и с песней. Потому что ладно датчане — народ специфический (и это правда). Но наш друг Клаус начал разбираться в статистике о национальном здоровье и дальше, и получился контрольный выстрел в голову. Причем очень громкий. Речь о США, откуда пошла антитабачная кампания и где потребление табака, в отличие от прочих "запрещающих" стран, хоть и медленнее, чем раньше, но вроде как снижается.

И вот что выяснилось. В США, где первым серьезным запретам на курение уже около 20 лет, общий результат таковых — ноль. Никаких уменьшившихся расходов больниц, никакого улучшения здоровья нации, никакого роста продолжительности жизни. Хорошо хоть не ухудшение, как в Дании (или, кстати, в Шотландии)... Хотя ухудшение в США тоже есть. Астма, которая, как нам говорили, тоже связана с курением, выросла, точно как в Дании.

Ссылки в данном случае идут на доклад, проводившийся несколькими университетами для Национального бюро экономических исследований Конгресса. Был поднят весь объем национальной статистики. Но попробуйте найти этот доклад в информационном поле, привычном для антитабачных активистов. Молчат, не цитируют...

Классика

Это всего лишь статья в лондонском "Экономисте" за декабрь 1997 года. Но очень хорошая. Даже хочется перевести ее целиком, но слишком велика. Она об антитабачных активистах как явлении. Это и есть самое страшное. Начинается статья в "Экономисте" с того самого, главного и основного: "Табак, строго говоря, вовсе не общественная проблема, а вот растущее антитабачное движение быстро становится таковой". Антитабачный крестовый поход грозит превратиться в кампанию нетерпимости, пишет журнал, антитабачные активисты пытаются выдвинуть аргументы, которые должны "затащить курение в ту область, где требуется вмешательство власти". И добавляет: ни один из этих аргументов не выглядит убедительным.

Почему нам это должно быть интересно: потому что мы, в России, все еще находимся в счастливом 1997 году, когда можно называть антитабачных активистов теми, кто они есть: грантоедами американского медицинского лобби, экстремистами и т.д. Ну или людьми, которые сами не знают, на кого работают. В той же Великобритании, повторим, я представить не могу, чтобы сегодня появилась вот такая статья в журнале уровня "Экономиста".

Почему нет? Потому что медицинское лобби использовало особенности прецедентного права. Они вообще всю свою деятельность построили на решениях окружных судов в том или ином глухом углу. И таким образом ограничили право человека на получение информации, право слова и многие другие права. У них там о чем угодно можно говорить, что думаешь, только не о курении. Интеллект, наука и факты побеждены злобной истерикой.

Психиатр из Королевского центра умственного здоровья Оттавы, Доминик Бурже, давала — видимо, в 2014-м — показания на очередном антитабачном процессе в качестве эксперта. Заявила, что как медик сомневается, можно ли считать никотин веществом, вызывающим зависимость. И получила повестку в другой суд, от Ассоциации в защиту прав некурящих, за то, что "минимизировала серьезность, если не отрицала существование, табачной зависимости"...

Источник: Коммерсант

В газете можно написать, что угодно. Ставить любые имена, фамилии, эксперименты, ставить что угодно и как угодно. Особенно, когда это выгодно производителям сигарет, а этим миллионерам/рдерам это ну очень выгодно. Курение не запретят по этой же причине.

Вреден или нет, но сигаретный дым неприятен некурящим. Я не имею ничего против курящих как таковых, но за то, чтобы они курили в местах, где мне не придётся дышать их дымом. Благо с введением некоторых законов культура курения чуть поукрепилась, но полностью запрещать сигареты не вижу вестких причин. Конфеты и фаст фуд наносят вреда едва ли меньше, чем сигареты например, но что-то его не стремятся запретить...

Запретить сигареты? Можно какие угодно доводы приводить здесь, но их никогда не запретят, поскольку это большие $$$ для кое-кого.

Тема скользкая, на самом деле. Я сам уже не курю на постоянной основе полтора года, из-за того, что уходит на это дело значительное количество финансов (причём уходит явно НЕ ТЕМ людям). Но тут статья немного о другом: об антитабачной истерии: когда люди поддерживают некий "миф" об критическом вреде курения, сами особо в тему не вникая. Главный вывод статьи: курение вредно, но не настолько, насколько об этом кричат. Это больше похоже "видеоигры вредят детям", которое форсится везде и повсюду как типичный пример аксиомы. А в подробности (зачем? почему? всем ли?) вникать никто и не удосуживается: ну, в телевизоре слышал!

что же вы молчали обо всем этом, пока не решили уйти на пенсию. И он ответил: как госслужащий, как декан крупнейшего медицинского учреждения во Франции, я бы дорого за это заплатил.

Это уже давно не секрет.

Заметил что с 2000-х годов Началась массовая антиникотиновая компания, движение против курильщиков. С давних времен люди курили в домах, в ресторанах и никого это не бесило, никто не возмущался. Согласен были попытки и протесты,но не такими масштабными организованными как сейчас. Странно все это, как по мне

Цитата :

Заметил что с 2000-х годов Началась массовая антиникотиновая компания, движение против курильщиков.

Плохая реклама - тоже реклама)

Зависимость от курения заложена в генах.

Команда ученых под руководством специалистов из Оксфордского университета пришла к интересным выводам.
Проведя несколько масштабных исследований, главной целью которых было выявление связи между зависимостью от курения и генетической составляющей, эксперты подытожили, что максимальная склонность к никотиновой зависимости присутствует в организмах тех людей, в генетическом коде которых были выявлены мутации, присутствующие в 8 и 19 хромосомах.
В экспериментах приняли участие 41000 человек.

Добровольцы, у которых были данные мутации, выкуривали в день намного больше сигарет по сравнению с теми, у кого не было таких мутаций.
То есть, носители мутировавших генов находятся в зоне более высокого риска по развитию рака легких. При этом, даже если такие люди будут стараться потреблять табак в меньшем объеме, то все равно риск заболеть раком у них будет выше.

Руководитель одного из исследований Кэри Стефансон (Kari Stefansson) подчеркнул, что теперь у врачей есть возможность выявить людей, принадлежащих к группе риска, и убедить их бросить курить для того, чтобы избежать нанесения серьезного вреда здоровью.

Испанские ученые, в свою очередь, доказали, что курение – это не просто фактор, который передается по наследству, табакозависимость также скреплена с полом.
Таким образом, зачастую пристрастие к курению передается от отца к сыну и от матери к дочери.

В рамках еще одного исследования было выявлено, что никотиновая зависимость связана с работой никотиновых рецепторов, за активность которых отвечает определенный набор генов. При мутациях данной группы генов, рецепторы не реагируют на чрезмерное курение как на что-то, опасное для здоровья.
В итоге, курильщики с такими мутациями выкуривают гораздо больше сигарет, потому как у них отсутствует чувство меры.

Статью прочитал, очевидно что пытаются натолкнуть на мысль мол курение это не вредно совсем. Курю много и долго и могу смело сказать что курение влияет на здоровье, существенно. И пассивное курение также существует, как минимум людям неприятно дышать этим дымом.

я считаю, что запрет на курение в общественных местах полностью оправдан,т.к. ладно курильщик решил гробить свое здоровье, но случайные прохожие не решили.
А тем более что пассивное курение вреднее, чем активное тк смол при этом поступает больше.

Цитата :

А тем более что пассивное курение вреднее, чем активное тк смол при этом поступает больше.

Как правило, развитие раковых заболеваний зависит не только от потребления вредных веществ организмом, но и от генов и иммунитета в целом.

Среди курильщиков бытует мнение, что курение успокаивает намного эффективнее, чем лекарственные препараты. Но данное утверждение является ошибочным, поскольку ощущение спокойствия возникает из-за того, что благодаря воздействию никотина тормозится деятельность отдельных участков нервной системы. Именно поэтому у человека возникает ощущение мнимого расслабления и ему кажется, что он успокаивается.

Самое интересное заключается в том, что со временем заядлого курильщика только курение и успокаивает. Связано это с тем, что организм человека привыкает к пагубному воздействию никотина, без которого долгожданное «расслабление» не наступает. Только сделав очередную затяжку и получив дозу яда, человек может ощутить спокойствие, которое является ложным.

Но каждый человек, который не может отказаться от сигареты, действительно считает, что курение успокаивает его нервную систему, даёт возможность быстрее выйти из состояния стресса.

На самом деле, всё обстоит иначе: курение вызывает привыкание. И когда длительный период времени курильщик отказывается от сигареты, возникает так называемая «никотиновая ломка», только закурив, человек может освободиться от этого гнетущего состояния, в результате чего наступает расслабленность.

В итоге, получается своего рода замкнутый круг: с одной стороны, курильщик искренне полагает, что сигарета помогает снять ему напряжение, а с другой, выходит, что каждая последующая затяжка делает человека более тревожным. Со временем для того, чтобы успокоиться, одной сигареты уже мало и курение приобретает всё более серьёзные масштабы.

Единственный выход из данной ситуации — это отказ от сигарет. Отказавшись от вредной привычки, вы уже через месяц поймёте, что ощущение расслабления и умиротворения даёт не только сигарета, а существует масса способов, с помощью которых можно успокоиться в считанные секунды.

Собственно, для того, чтобы убедиться, что вовсе не курение успокаивает, вам необходимо отказаться от этой пагубной страсти. А по-иному узнать, что есть другой мир, где намного меньше тревог и проблем, чем у курильщиков, не выйдет. А избавившись от сигарет, вы сможете посмотреть на мир совершенно другими глазами и убедиться в том, что так просто не тревожиться и не переживать без повода! А курение может помочь успокоиться только навсегда, не зря ведь Минздрав постоянно об этом нас предупреждает!

Анна Копиркина

Как работает никотин.

Как работает никотин
В табаке содержится алкалоид никотин. При сгорании табака некоторая часть никотина попадает вместе с дымом в организм через легкие и слизистые оболочки. После чего вместе с кровью никотин разносится ко всем органам и начинает проникать в клетки тканей. На самом деле попасть в нашу клетку не так-то просто — фейс-контроль на входе посерьезней будет, чем в самом элитном клубе, и гостям вне списка там ловить особо нечего. Но никотину повезло. Часть рецепторов клетки, рассчитанная на то, чтобы обеспечивать беспрепятственный доступ внутрь естественному ферменту нашего организма — ацетилхолину, воспринимает никотин как одну из форм этого фермента. И широко распахивает двери. Действий, которые никотин оказывает на организм, очень много.

Он учащает сердцебиение, сужает кровеносные сосуды (и в то же время способствует их росту), вступает в тесное взаимодействие с нейронами головного мозга, стимулирует выработку фермента удовольствия дофамина — внутри нас не остается практически ни одной сферы, куда бы никотин не сунул свой нос. Но при этом никаких слишком бурных изменений в нас не происходит. В отличие от алкоголя, к примеру, никотин ведет себя вполне скромно, весьма быстро встраивается в общий рабочий процесс обмена веществ и приходится столь по нраву нашему организму, что тот, быстро оправившись после первой рвоты и головокружения, начинает требовать все новые и новые порции этого вещества, считая его отныне законной частью собственной системы.

Курение никогда не будет искоренено, так как государство получает огромные бабки с акцизов. По сути, курящие добровольно платят солидный налог, да еще и обогащают корпорации притом. Я за любые запреты и дискриминацию курильщиков. Это единственные ограничения, введенные парламентами мира, которые я полностью поддерживаю. Человек не должен становиться рабом привычки. Курильщиков нужно штрафовать, акцизы повышать, вплоть до полного запрета табака. Курение нужно сделать немодным, позорным и вызывающим омерзение у нормального человека.

Другое дело, что все государства борются с курением только для вида, для галочки по причинам, описанным выше. Даже в Испании не раз видел курящих подростков, которые передают друг друга сигаретку, особенно ни от кого не скрываясь, несмотря на всю строгость местного антитабачного закона.

Цитата :

Курильщиков нужно штрафовать, акцизы повышать, вплоть до полного запрета табака.

От запрета сигареты могут стать еще более притягательными.

Цитата :

Курение нужно сделать немодным, позорным и вызывающим омерзение у нормального человека.

Вот это действительно хорошая мысль. Однако, в данный момент ровно наоборот.

Вред от сигарет есть, и неслабый. Причем, многоплановый - от здоровья человека до его финансов. И на счет здоровья, я вовсе не о раке, заболеваниях ССС, и так далее, традиционных пугалках медиков. Эти заболевания, если послушать медиков, можно получить, просто встав не с той ноги.
Есть более неприятные вещи, такие, как перемежающаяся хромота, например. Или эмфизема. Да элементарно, снижение общей выносливости.
На счет исследований. В мире есть масса вещей, которые массе безвредны. Например, падающий на голову кирпич. Тому, кто словил по башке, как-то не легче от того, что рядом с ним полно здоровых людей. И таких примеров масса. Один проехал с превышением скорости через перекресток, а второго размазало фурой. Один перепрыгнул с крыши одного здания на другое, а другой упал вниз, и сломал шею.
Так и с курением. Ваш сосед может курить, как паровоз, а вы, при попытке побить его рекорд, словили перемежающуюся хромоту и остались без ног. В таком случае, будет ли вам легче от того, что "по данным статистики, курение безвредно, а вредно запрещать курить"? Ноги-то вам уже никто не вернет.
Не стоит полагаться на такие данные. Просто потому, что у вас жизнь одна, и переиграть ее - не получится, если вдруг очередной миф о курильщиках лично для вас станет кошмарной явью.

Тут понимаете какое дело... Я уверен, что правда где-то посередине и с обеих сторон (курильщиков и противников курения) есть подтасовки, преувеличения, какое-то искажение фактов, так как с обеих сторон стоит огромная бизнес-машина. А где бизнес, там реклама, обман, звездочки, сноски мелким шрифтом. Ну, сами знаете.

Но. Тело у человека только однажды. В течение жизни можно поменять все: любовницу, жену, дом, машину, смартфон. Но не собственное тело. Оно, к сожалению, дается только одно. И даже сломанный орган в нем заменить получается далеко не всегда, и замена далеко не равноценная.  Поэтому в течение жизни нужно делать все, чтобы доехать к старости в более-менее приличном виде, не лежа парализованным в постели, будучи обузой и объектом проклятий всей своей родни.  Поэтому курение как лишний фактор риска лучше всего исключить. Не курю и курить никому не советую. Как и пить слишком часто и много.

Ну в курении есть своя эстетика, особеннл когда курит женщина. Про вред никто и не спорит

Как по мне, курение - классический пример того, как в наше время из адекватной идеи делают какой-то идиотизм. Скажем, я не курю в принципе. Тем не менее я не считаю курение каким-то прямо пороком. Ну и на аватаре у меня человек с сигаретой. У идиотов же всё возводится в абсолют - "бей курильщиков!", "курящая женщина - это пепельница!". Всё-таки любая крайность плоха.

В таком случае идиотов масса) И они и определяют среду обитания.
Почему-то люди вообще склонны возводить в абсолют какую-либо идею, особенно, если она проста. Причем быстренько начинают делиться на "за" и "против", и устраивать полномасштабную кампанию по истреблению инакомыслящих.
Курение - просто еще один повод разделиться, и шарахнуть ближнего по башке.

Кому интересно по данной теме есть художественный фильм "Здесь курят" показывающий её с разных сторон

Цитата :

У идиотов же всё возводится в абсолют - "бей курильщиков!", "курящая женщина - это пепельница!". Всё-таки любая крайность плоха.

Сам не поддерживаю такую точку зрения, но может это и правильно... Люди с такой политикой же никогда не закурят, если сигареты/курильщиков ненавидят. А при массовой поддержке, могли бы вообще искоренить курение. Причем, такой кипишь мог вполне начаться из-за табачных компаний, которые и ложные семинары устраивают в школах, привлекая внимания к сигаретам. Вбивая детям в голову, что курить это осознанный выбор взрослых, а вы не взрослые, вы решать не можете. А тяга показать себя взрослыми, высока, как правило...

Зачем искоренять курение? Тут опять же момент, куда мы идём, в сторону запретов или в сторону развития личной воли и осознанности? Если второе, то запрещать подобное не нужно

Курение не искоренить, пока есть спрос на него - есть спрос, есть и предложение, а компании от денег отказываться не собираются. Радует ещё, что рисуют всякие ужастики на пачках, типа с вами будет то-то или другое. Как будто это останавливает кого-то