Можно ли при просмотре кинематографического произведения искусства чувствовать что там?

LiNED пишет:

При настройке на реального человека/местность появляется что-то вроде информационно-энергетического канала (собственно, его появление и называется настройкой), и этот канал пропускает энергию в обе стороны.  Если не контролировать энергообмен здесь, то можно нахвататься энергетики цели, а она может и не быть хорошей, а если не обрубать канал после, то он будет работать некоторое, возможно долгое время и определенно создаст проблемы.
Это относится и к скану реальных людей, и к работе с воображаемыми/изображаемыми, в последнем случае просто источником энергии будет эгрегор, актёры или ты сам.
Так что как минимум надо контролировать что именно ты берёшь себе от картины, так же, как ты контролируешь что ты берёшь от реальной жизни. С поправкой на то, что ты все таки реальный человек тут, а не персонаж там.

А я думал что всё и так взаимосвязано и без всякий создаваний каналов всё и так взаимодействует а ведающий просто применяет эти связи по своему усмотрению.

Наличие каналов не противоречит наличию такой связи

Я о том что связи и так уже существуют и именно их и используют. А называть это можно как угодно. Имхо.

Как я понимаю, те связи, о которых вы говорите существуют в несколько иной плоскости, а маг, воздействуя на объекты создает другие связи. К тому же связь и энергетический канал - разные вещи. Связь к примеру может быть между вольтом и объектом и это не то же самое, что энергетический канал.

Кот777 пишет:

Я о том что связи и так уже существуют и именно их и используют. А называть это можно как угодно. Имхо.

Нет. Если бы связи такой силы уже существовали, то каждый человек уже мог бы получить любую информацию о каждом, причем особо не напрягаясь, просто на месте, и осуществлять самые разные энергетические воздействия тоже.
Можно воспринимать каждого человека как эдакий приемопередатчик, который непрерывно передает в эфир что-то и принимает из эфира что-то, и это будет в какой-то мере правильно, хоть и грубо. Но нельзя сказать, что два человека уже имеют между собой связь, если они друг на друга никак не настроены и ничего друг от друга не принимают.

Интересно. А я как то думал что всё взаимосвязано и представление вселенной как огромного океана это хоть и грубое но хоть какое то представление насчёт этих связей а на самом деле всё взаимосвязано ещё больше чем капли в океане. Личная философия порой ошибочная штука.

Цитата :

А я как то думал что всё взаимосвязано и представление вселенной как огромного океана это хоть и грубое но хоть какое то представление насчёт этих связей а на самом деле всё взаимосвязано ещё больше чем капли в океане.

Подобные метафоры насчет представления вселенной всегда до ужаса не точны.

Кот777 пишет:

Интересно. А я как то думал что всё взаимосвязано и представление вселенной как огромного океана это хоть и грубое но хоть какое то представление насчёт этих связей а на самом деле всё взаимосвязано ещё больше чем капли в океане. Личная философия порой ошибочная штука.

Ну, положим, капли в океане между собой тоже в общем случае связаны только тем, что они находятся в одном океане. Да, они толкаются, давят друг на друга. Но попробуй даже с такой моделью провести воздействие от одной капли - на одном конце океана - к другой капле - на другом его конце. Ессно ничего не получится, все попытки "пропихнуть" что-либо утонут в беспорядочном фоне от других капель.
Модель слишком груба чтобы можно было как-то её использовать на самом деле.

А есть какое то более верное представление мира? Может быть ссылку на тему расположенную на форуме ОГМ дадите?

Уууу ты загнул, сразу "верное подавай". Люди уже тысячелетия бьются над этим "верным", до сих пор срутся до невозможности
Есть открытый курс, почитай, посмотри как на мир смотрят с точки зрения ОГМ, и как эту модель используют для решения прикладных задач.
Кстати о моделях, почитай вот такую интересную статейку в википедии про научные методы. Это будет полезно как минимум для общего развития. Любая модель или утверждение, претендующее на истинность, должно подтверждаться на практике. И про формальную логику, основные методы доказательства и основные логические ошибки тоже почитай, но это найди сам. Как освоишь - рассуждать будет немного проще.

Скорее мир слишком многогранен и модель, охватывающая все аспекты, была бы слишком сложна для восприятия, даже если бы существовала.

hhheeelllppp пишет:

Скорее мир слишком многогранен и модель, охватывающая все аспекты, была бы слишком сложна для восприятия, даже если бы существовала.

Модель, описывающая все аспекты - это уже не модель, а копия мира. Модель для того и делается, чтобы опускать несущественные детали, рассматривая объект только с нужной стороны.

Цитата :

есть какое то более верное представление мира?

Цитата :

может быть ссылку на тему расположенную на форуме ОГМ дадите?

Если только так

http://www.angraal.com/t1694-topic

LiNED пишет:

hhheeelllppp пишет:

Скорее мир слишком многогранен и модель, охватывающая все аспекты, была бы слишком сложна для восприятия, даже если бы существовала.

Модель, описывающая все аспекты - это уже не модель, а копия мира. Модель для того и делается, чтобы опускать несущественные детали, рассматривая объект только с нужной стороны.

Так ясно, что если речь идет о модели, то имеются в виду все существенные аспекты, а не в принципе все аспекты.

Благодарю за ответы. Что мир настолько многогранен что модель охватывающая все аспекты сложна для восприятия с этим я пожалуй соглашусь, да и над другими ответами есть о чём подумать, а уж приглашение в орден вообще приятно. Благодарю.

Цитата :

в последнем случае просто источником энергии будет эгрегор, актёры или ты сам.

Ну актеры вряд ли иначе от них бы ничего не оставалось совсем.

Просто большинство не выходит за пределы своих ментальных фантазий, от чего наоборот делает актеров менее восприимчивыми к простым энергетическим воздействиям.

Вот оно как

Но не понятно как это работает, почему люди, не выходящие за пределы своих ментальных фантазий делают актеров менее восприимчивыми? Потому что создают вокруг них шум, через который нужно пробиться?

Возможно, некоторые актёры начинают иметь некую "социальную(общественную) важность"? И получают автоматическую защиту, своеобразную...

Смотря насколько знаменит тот или иной актер. Ну и как именно знаменит. Некая вариация "публичной защиты", как у политиков, возникает только на очень высоком уровне. В других же случаях, фанаты верят в некий образ. Чтобы на человека повлиять, нужно вначале разрушить образ. Учитывая, что 99.999% шизотериков в принципе не понимают, что происходит и как что на самом деле работает, они либо коряво повреждают образ, а затем "рана затягивается". Либо в лучшем для них случае привороты ложатся на образ, от чего у какого-то бедолаги могут начаться проблемы в любовной или сексуальной сфере, будут гормоны прыгать, может быть вред здоровью в половой сфере или на уровне груди. Также подобные многоуровневые "слоеные пироги" являются неплохой почвой для образования рака. Но я прямо не могу утверждать, что публичные лица им болеют чаще. Все-таки полноценной статистики на руках нет.

А может ли мастер полностью избежать от влияния массы людей, будучи знаменитым в том или ином круге(политик, актер, бизнесмен, ученый и т.д.)?

Тут скорее вопрос в том, а хватит ли у массы людей сил, чтобы повлиять на мастера?

Ravencrow пишет:

Тут скорее вопрос в том, а хватит ли у массы людей сил, чтобы повлиять на мастера?

Ну, тут речь конкретно не о влиянии на мастера. Да и к тому же, есть некоторые нюансы, связанные с физом.

Zerat пишет:

А может ли мастер полностью избежать от влияния массы людей, будучи знаменитым в том или ином круге(политик, актер, бизнесмен, ученый и т.д.)?

Ну негативно это и на обычных людей мало влияет, а мастер то уж явно сможет негативные стороны компенсировать.