В споре рождается истина"- что вы думаете по поводу этого?

Можно вообще что-то доказать или объяснить человеку если это противоречит его мировоззрению и жизненному пониманию?

Я думаю, для этого нужно обладать даром убеждения))

Можно,найти выгоду

А может не рождается, а умирает? Как вы думаете

Я думаю, что да, в споре рождается истина.

а бывает демонстрирует извращённое поведение- отдаётся противнику.

Сократ нашел свой способ постижения истины. Он отверг высказывание, что в споре рождается истина, и противопоставил спору диалог

Спор суть и есть диалог (а в общем случае вообще полилог), проблема в том, что если человек не будет слушать, то ни спора, ни диалога не будет. Вот не далее как в прошлую пятницу меня нашел фанат Иеговы, я ему начал доказывать ущербность его же точки зрения прям по его же книжке - он отмахнулся мол я неправильно понимаю библию и сбежал.
Так что прежде чем кому-то что-то доказывать, особенно если этот кто-то это не приемлет вообще никак, надо этого кого-то приковать к стулу покрепче, под нос тряпку нашатыря чтобы не пытался терять сознание и периодически шибать током для убедительности и увеличения концентрации и внимания на обсуждаемом предмете. И то не факт что жер... эээ, что собеседник после этого действительно примет доказанную точку зрения и будет действовать соответственно ей.

Illlariya пишет:

Можно вообще что-то доказать или объяснить человеку если это противоречит его мировоззрению и жизненному пониманию?

Нет, и дело неблагодарное и бесполезное.

о,а диалог это уже - фаллометрия.

Почему мне не вылезти из чужой цитаты?

а ещё в споре можно показать какой  у тебя -  ННОБВМ (невербально невзъебенно охуительно богатый внутренний мир) .Уж извините за пошлость,но это аббревиатура из фаллометрии.

Цитата :

почему мне не вылезти из чужой цитаты?

Нужно тэги вручную прописывать, - тогда всё будет так, как надо 

Скорее в споре проясняется твоя собственная позиция, ты подбираешь более точные формулировки

тут важно с какой мотивацией ты начинаешь спорить и твою позицию может "откопать" только матёрый волк.

Не думаю так.Доказываешь-значит применяешь насилие,неуверенность в себе,и в своих опытах.Высказался-спасибо,и досвидание.

В споре рождается истина - вполне возможно, если целью спора является ее поиск, а не доказательство своей правоты - с закрытыми ушами и с пеной у рта.
В споре можно найти истину, если оппоненты готовы не только выслушать друг друга, но и изменить свое или принять чужое мнение. На мой взгляд, такой спор открывает возможность рассмотреть объект обсуждения с разных сторон и составить более объективное мнение.

Может быть истина рождается не в споре, а в общении?

Для меня очень важно, если я считаю себя правой, чтобы другой принял мою точку зрения
Я готова столько на это тратить энергии. К сожалению, моему сожалению, вовремя остановиться не могу. Как ему, этому другому, не понятны такие очевидные вещи? Из-за того, что мне непонятно, как это не понятна ему моя правда, я наверное и не могу остановиться.
Наверное именно из-за этого наше общение и переходит в спор, а потом и в ругань

О чем это я. А про истину...

Многое зависит от цели спора - по какой причине важно отстоять свою точку зрения, как уже отметили выше. А насчет "доказывать" - в 99% случаев ситуация следующая - либо Вам что-то нужно от человека (1), и тогда Вам дорога на курсы общения и манипулирования, либо просто хочется наставить человека на путь истинный (2) - тогда возникает вопрос, насколько это важно лично для Вас и насколько человек готов искать опровержения собственному взгляду на мир и принимать Вашу точку зрения. Для меня спор - лишь один из способов ведения диалога, поэтому их противопоставление бессмысленно.
Имхо, самая большая помеха рождению истины в споре - лексический барьер, отсутствие единства терминологии. Даже само слово "спор" воспринимается разными людьми по-разному, и вот тут чаще всего в дело вступает правило "истина для каждого своя".
Есть еще один вариант, в который изредка перерастает (2) вариант спора - интеллектуальная разминка, когда люди либо договариваются об общих "правилах" ведения спора (в т.ч. терминологии и проч.) и при помощи набора аргументов стараются убедить собеседника в "правильности" своей точки зрения, либо они имеют одинаковый взгляд на ситуацию, но один из них нарочно принимает и начинает отстаивать противоположную позицию - такие случаи идеальны для нахождения слабых мест и несоответствий в собственных взглядах (о чем выше говорил Ker Laeda). Опять же, всё это возможно лишь в рамках строгих правил и аргументации, иначе любой спор рискует перерасти в перепалку, в которой вероятность "рождения" истины, а не негатива или эмоционального взрыва, близка к нулю.

В споре истина умирает...если честно это я озвучила плагиат .

а если самой напрячься,то есть спор ради спора,секс такой извращённый.Спор как защита от какой-то опасности,механическая деятельность короче.

Я считаю, что смотря с кем спорить. Если оппонет с тобой одного уровня и вам просто интересны точки зрения друг друга,и спор получается интеллектуалный,без оскорблений,то бывает даже интересно. А если цель-кому-то что-то доказать,навязать -то гиблое это дело. Тогда в споре рождаются два барана.

В споре рождается отнюдь не истина, а наоборот - непонимание, а порой и ссора. Истина рождается в диалогах, обсуждениях, очень хороший метод- майевтика Сократа, однако и здесь есть "но"- майевтика является полнейшей манипуляцией.