негативное ЗЛО

Совершенно согласна,так оно и есть!

Одиночка пишет:

Ай) Нет ни зла, ни добра. Все относительно и зависит от ситуации.

Относительно, зло и добро имеет право на существование, в понимании человека по крайней мере.
Есть и другое мнение, зла и добра нет, но всегда есть последствия (отсутствие оных можно тоже последствием назвать).

Цитата :

Есть и другое мнение, зла и добра нет, но всегда есть последствия (отсутствие оных можно тоже последствием назвать).

По мне, так это пологичней подход.

Первоначальная тема "позитивное зло" звучит как: "зло во благо", а благими намерениями дорога в ад вымощена. Так что немного конкретики не хватает, это чересчур философская тема, т.к зло по своей априори должно приносить кому-то моральную или физическую боль (а может всё и сразу).

Цитата :

зло по своей априори должно приносить кому-то моральную или физическую боль

Зло и добро понятия субъективные. Добро для одного может в то-же время приносить неопределенное количество боли кому другому.

Brengar пишет:

Зло и добро понятия субъективные. Добро для одного может в то-же время приносить неопределенное количество боли кому другому.

Всё как Вы и сказали, что одному во благо, то другому во зло.

Brengar, не в этой ли теме я писал, что и подобная мысль далеко не всегда верна. Потому как можно придумать философски-риторические примеры вроде "вдруг он бы стал новым Гитлером?" или "у него же семья есть, вдруг для них его поступки во благо?" Но когда, для примера, видишь девочку-подростка, которую для самоутверждения избивает боров-отец или такую же девочку, но уже постарше, которую в клубе изнасиловали втроем, никак ты не скажешь, что зло здесь "субъективное". Просто и отцу-борову, и троице гопников выгодно говорить, что у них своя правда и не всё так однозначно.

Вултур пишет:

Потому как можно придумать философски-риторические примеры вроде "вдруг он бы стал новым Гитлером?" или "у него же семья есть, вдруг для них его поступки во благо?"

По сути это уже просто оправдания человека натворившего что-то явно плохое... А так на эту тему люди философствуют веками. Ведь даже наши самые добрые поступки могут иметь весьма плачевные последствия. Как например врач который спас жизнь маньяку (не зная кем он является)...

Цитата :

По сути это уже просто оправдания человека натворившего что-то явно плохое... А так на эту тему люди философствуют веками. Ведь даже наши самые добрые поступки могут иметь весьма плачевные последствия. Как например врач который спас жизнь маньяку (не зная кем он является)...

А если например, человек, который "мутызит" дочь считает это нормой? Его же не переубедить, а избиением ничего не доказать. Это порочный круг, каждый извлекает для себя выгоду или удовольствие, а оправдание - попытка найти объяснение своим порокам для общества. Тем более, не стоит забывать про менталитет, ведь что для одной страны нонсенс, то для другой  - закономерность.

Вултур, даже без философски-риторических примеров, взять какого-нибудь маньяка, он убивая людей не придумывает себе идей вроде того, что тот мог стать новым Гитлером, он просто делает то, что ему нравится, и для него это добро, а для большей части психически здоровых людей это понятное дело зло. Но если вдруг такой маньяк начнет убивать людей не из веселья, а во славу какого-нибудь бога, то процентное соотношение неодобряющих вполне может измениться, хотя по большому счету он делает одно и то-же.

Это как убийство по определенной причине и убийство без причины, но пример с маньяком думаю очень редкий случай.

Цитата :

Это как убийство по определенной причине и убийство без причины, но пример с маньяком думаю очень редкий случай.

Иногда человек сам не знает, что конкретно сподвигло его на определенные действия.

Цитата :

Иногда человек сам не знает, что конкретно сподвигло его на определенные действия.

По идее это о не очень здоровой психике говорит.

Цитата :

По идее это о не очень здоровой психике говорит.

Не всегда, ведь чаще "злые" ошибки происходят спонтанно, бессознательно. Тупо ты не думал о своих действиях, на тот момент это доставляло тебе какое-то удовольствие и уверенность в своей правоте.
Котят тоже топят из лучших побуждений, только уже сознательно.

Brengar, и это что доказывает? Как раз то, что объективно ничего хорошего этот парень не делает, но субъективно кто-то может оправдать его, если убийствам найти устраивающее некоторые слои общества оправдание.

Вултур, я не могу назвать объективным то, что для одного человека так, для другого иначе, третьему еще как-то. Объективно, это как гравитация, можно верить, можно не верить, но подброшенное яблоко все равно упадет вниз.

Вообще если подумать, убийство это нормальное явление с точки зрения природы, потому что хищник питается жертвой (убивает ее). Поди разберись плохо это или нет. Но люди это не звери, то есть мы сознательно принимаем определенное мировоззрение, внутри него уже существуют понятия зло и добро. В любом случае, всегда можно смотреть на суть вещей, а описать эту суть можно любым словом.

Brengar, ты апеллируешь к глупости, а именно к тому, что установленные законы мира (непонятно кем и непонятно зачем) объективнее адекватного взаимодействия между людьми, ведь помимо разумного подхода существуют также иные точки зрения. Если так подходить, то странно, почему же ты выбираешь комфорт и более адекватные способы взаимодействия для себя, ведь если идти до конца в этом, то какая разница? Ну а раз применяешь к себе то, что комфортнее, значит и к другим (по идее) должен применять подобный подход либо же наоборот - отвергнуть его во всем. Просто сами понятия "добра" и "зла", "справедливости" и "подлости" - это также величины взаимодействия только разумных объектов, просто возведенные в некий абсолют. Могу повторить - любые попытки оправдать беспредел тем, что "ну одному это хорошо, а другому плохо" просто хитрый ход, игра ума, который боится смотреть на очевидное, ведь не может особо происходящее вокруг контролировать. Без внятных аргументов вне этого идиотского шаблона я просто хочу попросить тебя - не неси чушь и сам попробуй внятно осмыслить, что я только что написал. К концепции, которую ты приводишь, ты также пришел не сам, а лишь воспользовался некими наработками в рамках социума. Вот только если в социуме изначально даны неправильные ориентиры и каждый привык, что вести себя по-свински это некая норма - пытаться доказать правоту подобного псевдо-философскими додумками не занятие для человека, который вроде как стремится к развитию.

Elnar, а еще амебы делением размножаются. Вначале играешься с величинами, которые в воздухе висят и никто не дал четкого понимания человеку, а что это и что с этим делать... А потом сидишь на диване, попивая пивко и периодически свою дочь покалачивая. "Ну а че она? Мне ж хорошо, это ей плохо, какое тут зло ёпта? Не гравитация поди!" Нет смысла опираться на более простых существ и простейшие способы взаимодействия там, где возможен широкий спектр вариантов. Почему-то никто не любит неадекватность, обман и предательство, когда речь идет о нем самом, но поспорить, а есть ли зло или это всё выдумки - хлебом не корми...

Вултур, я не пытаюсь оправдывать беспредел или свинское поведение, меня только слово объективность зацепило, заменить его на нормальность или что-то подобное, и я со всем согласен.

Brengar, слова это условность. Главное суть понимать.

frechart пишет:

Вообщем,все правы.Тема - философская и говорить по ней можно бесконечно.

Говорить как раз не о чем. Мало того, что понятий добра и зла не существует, так они еще зло на группы поделить решили