Рунический став "Молот Тора"

В скандинавской мифологии у бога Тора был молот по имени Мьёльнир (Сокрушитель).

Этот молот был настолько тяжёл, что никто не мог его даже поднять. Сам Тор надевал волшебные железные рукавицы, благодаря которым молот становился метательным оружием, которое всегда поражает цель и возвращается обратно в руки метателя. Мьёльнир был настолько мощным оружием, что его удар вызывал молнии и гром.

Рунический став Молот Тора - это оружие как для защиты, так и для нападения.Работает четко и аккуратно. Разрушает всё, что поддается разрушению. Хорошо защищает от нападения. Для очищения жилья от негатива можно наносить на план квартиры (дома). При возникновении явной или скрытой угрозы Молот Тора в качестве защиты ведет себя адекватно, на своих не нападает, не мешает колдовать самому.

Назначение
Чистит и защищает

Механизм действия
Рабочие руны: Тейваз, Хагалаз, Ингуз (центральный круг)

Оговор
Стандартный для чистки или защиты. Обращаться к Тору с просьбой о помощи.

Цитата :

на своих не нападает, не мешает колдовать самому.

Нужно отдельно подобное оговаривать.

Цитата :

Тейваз

4 Тейваз. Зачем столько?

Цитата :

Хагалаз

И здесь тоже) 2 Хагалаз

Цитата :

Ингуз (центральный круг)

-Ты видишь Ингуз ?
-Нет
-И я нет, а она есть.
(с)

Цитата :

Стандартный для чистки или защиты.

Причём руна Тора таки Турисаз, а не Тейваз

Цитата :

Стандартный для чистки или защиты.

Стандартный это какой? Сам-то став не особо стандартный.

Для тех людей, кто кладёт на традицию при составлении ставов - это норма

Потом традиция положит в ответ

С нарисованным бредом все понятно, но почему Турисаза ни одного нет?

Цитата :

Для тех людей, кто кладёт на традицию при составлении ставов - это норма

Ну "кладет на традицию" это опять-же сильное преувеличение. Взять те-же гальдраставы, они тоже составлены не из рун в ряд записаных, но к традиции нормальное отношение имеют.

Например какие гальдраставы? Кракозябры из половины футарка?

Гальдраставы - это такая скользкая тема, в которой если и разбираются, то единицы.

Brengar пишет:

Взять те-же гальдраставы, они тоже составлены не из рун в ряд записаных, но к традиции нормальное отношение имеют.

Сложно сказать какие из них относятся к традиции.

Цитата :

Кракозябры из половины футарка?

Тут вроде как тоже не пол футарка, даже близко.

Цитата :

Гальдраставы - это такая скользкая тема, в которой если и разбираются, то единицы.

Сейчас-же вопрос не в том, какие из них рабочие, какие нет, а в том будет-ли составление рун подобным образом считаться за "кладет на традицию".

Цитата :

Сейчас-же вопрос не в том, какие из них рабочие, какие нет, а в том будет-ли составление рун подобным образом считаться за "кладет на традицию".

То есть от Традиции за такое может целенаправленно прилететь? Дело не ограничиться прямыми последствиями использования кривого руностава?

Цитата :

То есть от Традиции за такое может целенаправленно прилететь?

Я как раз говорил, что нет.

Brengar, в заглавном посте не гальдрастав ведь.

Цитата :

в заглавном посте не гальдрастав ведь.

Это понятно, я к тому, что кто-то когда-то взял и придумал гальдрставы и все ок, но если сегодня кто расположит руны не так как это принято большинством, то это уже "кладет на традицию".
П.С. я не говорю, что произведение в начале темы супер-рабочий став или что так надо делать, я только к тому, что на отклике такое вряд-ли негативно скажется.

Так почему бы и не сделать, если на отклике негативно не скажется(с ваших слов)?

Brengar пишет:

но если сегодня кто расположит руны не так как это принято большинством, то это уже "кладет на традицию"

А как это назвать? есть ведь традиционные положения: прямое, зеркальное, перевернутое. В приведенном примере форма записи "авторская", т.е. автору до лампочки традиционные положения, клал он на них)

Цитата :

Так почему бы и не сделать

Могу написать, почему-бы я не стал использовать этот став: став лучше составлять самостоятельно в зависимости от сложившийся ситуации и подбирать соответствующие руны, нет нормального оговора, я не обладаю достаточным пониманием рун, что-бы использовать положения отличный от традиционных, то, как автор изображает Ингуз меня сильно смущает.

Цитата :

А как это назвать? есть ведь традиционные положения: прямое, зеркальное, перевернутое.

Но ведь человек с достаточным пониманием рун может использовать и отличные от традиционных положения. Может автор один из таких? У меня вот нет доказательств обратного.

Brengar, даже одно это

Цитата :

Ингуз (центральный круг)

показывает, что достаточного понимания там нет.

Цитата :

даже одно это показывает, что достаточного понимания там нет.

Возможно, но иногда Ингуз изображают в виде ромба, возможно и такое использование иногда имело место.

Brengar пишет:

Цитата :

даже одно это показывает, что достаточного понимания там нет.

Возможно, но иногда Ингуз изображают в виде ромба, возможно и такое использование иногда имело место.

Лучше изображать руны, так как они выглядят и не пытаться экспериментировать

Вначале убирают "хвосты", потом из ромба делают круг, какова дальнейшая "эволюция" Ингуза? извращенцы.

В тех-же гальдрставах руны тоже претерпевали некоторые изменения, да я понимаю, что это скользкая тема, но теоретически такие действия может и возможны. Понятное дело, что для этого нужны не дюжие навыки.

Есть нормальные рунные формулы. Зачем гальдраставы использовать, свойства которых не всегда понятны (за исключением традиционных, типа Шлема Ужаса). Да и даже традиционные можно заменить обычной формулой

Для познания Традиции во всех её проявлениях.