Любовь, она же осознанность (очередной раз)

Меня самого много раз, в начале профессионального пути отталкивало сходство психологических школ с с финансовой пирамидой и сетвым маркетингом, где наверху находятся "мастера" и "учителя",которые (небесплатно и субъективно) выдают сертификаты и дипломы "инструкторам", ступени освоения . Главное, быть лояльным "мастеру" и основателю школы)
А диссертации и прочие научные работы в духе "британских ученых"?
А откровенно неадекватные и агрессивно настроенные "специалисты" на психологических форумах?
А психологи, сами не являющиеся примером человека, живущего полнотой человеческой жизни?
А миллионы лопоухих зайцев, изучающих методы достижения того, что недостижимо?
Да, все это есть, и все это будет. И еще многим от этого будет ужасно плохо и обидно.
Хорошая новость в том, что есть секрет того, как выбраться из замкнутого круга. Секрет этот не нов, но иногда следует вспоминать о нем:
ОБЯЗАННОСТЬ без любви делает человека раздражительным.
СПРАВЕДЛИВОСТЬ без любви делает человека жестоким.
ПРАВДА без любви делает человека критиканом.
ВОСПИТАНИЕ без любви делает человека двуликим.
УМ без любви делает человека хитрым.
ПРИВЕТЛИВОСТЬ без любви делает человека лицемерным.
КОМПЕТЕНТНОСТЬ без любви делает человека неуступчивым.
ВЛАСТЬ без любви делает человека насильником.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ без любви делает человека бесцеремонным.
ЧЕСТЬ без любви делает человека высокомерным.
БОГАТСТВО без любви делает человека жадным.
ВЕРА без любви делает человека фанатиком.
Жизнь без любви наполнена холодом и пустотой. Есть только одна преображающая сила, способная изменить мир - Любовь.

Почитать это, так любовь - это просто субъективно-оптимистичный взгляд на человека со стороны. Слова красивы, да, но тема не раскрыта.

Вам не понятна суть?

Как бы Вы раскрыли эту тему?

Не надо идеализировать простое чувство и считать его панацеей ото всего

С этим я согласен. Правда, в статье я не заметил идеализации.

Мне показалось, что вы говорили о *негармоничных*, негативных, деструктивных сторонах *вещей*. То есть, *гармоничная* и *негармоничная* часть - это две стороны одной монеты. А *суть* гармоничности - в том, что вы назвали *любовью*, или *осознанностью*. Но эти слова плохо показывают саму суть. Может, можно сказать как-то по-другому?

Sever пишет:

Вам не понятна суть?

Как бы Вы раскрыли эту тему?

Мне понятно что вы хотите донести, но проблема в том, что это в корне неверно.
Во-первых, странная параллель между любовью и осознанностью. Это два абсолютно разных, а местами и противостоящих друг другу понятия. Подмена одного другим уже есть попытка обмануть и выдать желаемое за действительное.
Во-вторых, есть попытка связать понятие любви и другие качества, считающиеся положительными, тем самым якобы показав, что уж без чего-то, а без любви нам никуда. Но берём простой пример и понимаем, что двуличным например может быть и любящий, и нелюбящий, и осознанный и нет. Это вообще никак не связанные понятия.
Вывод, соответственно, основан на ложных доводах, потому неверен. Проще говоря, статья чуть менее чем полностью состоит из пудры для мозга, и полезной информации в ней ноль.

Andropopos, вероятно, да. Я подамаю, как можно было бы еще назвать то, о чем написано в статье. Спасибо.

LiNED, объясню, почему я вижу прямую связь между любовью и осознанностью.
Например, "вера без любви делает человека фанатиком". Когда человек во что-либо верит бездумно, не осознавая того, что при этом происходит на самом деле, он проваливается в фанатичность. И ради веры он готов жертвовать собой и людьми без реальной необходимости. О любви речи нет вообще. Если человек верит и осознает границы и возможности своей веры, то это направлено на всеобщее благо.

Или "правда без любви делает человека критиканом". Когда человек говорит правду только ради правды, не вовремя ее оголяя, то это превращает его в безмозглого критикана. Критика с любовью означает критику своевременную; чтоб правда была услышана, а не воспринята в штыки. Итого, осознанное озвучивание правды направлено на выгоду для того, кому она говорится.

Да, соглашусь, что правда и критика в целом не сильно пересекающиеся понятия, но в определенных ситуациях их пересечение возможно. И нам главное не раскритиковать автора, а понять смысл статьи. Ну не идеально написал, да.

Вот сварила мужу жена суп. Это любовь? Да, если муж хотел и радуется. И нет, если он не хочет есть суп, а жена говорит "ну я же старалась, ешь".
А вот если жена захочет изначально проявить любовь, а не проявиться сама, она осознает то, что сначала надо мужа спросить, хочет ли он супа.

Одно и то же дело может быть как даванием (любовью), так и забиранием (нелюбовью). Именно осознание делает нас любящими. Осознавать, значит держать руку на пульсе, и в любой момент времени понимать, любовь ты проявляешь и направлен на результативность процесса или эгоизм проявляешь и направлен на результативность лишь для себя в ущерб другим.

Соглашусь лишь с тем, что можно быть любящим от природы, осознание при этом не требуется, всё по наитию (в моей жизни не встречалось). И я в этом явлении очень сомневаюсь.

Двуличие, оно же лицемерие, это "приветливость без любви", если в статью заглянуть.

Можно быть осознанно двуличным, если хочется получить некоторую выгоду. Соглашусь. В этом случае двуличие подчиняется осознанности субъекта получить выгоду, а значит у него не два лица, а одно и он знает, что делает. Это лишь игра в двуличие. Тогда это не лицемерие, а хитрость.
Замечу, что это не та хитрость, которая указана у автора в строке "ум без любви делает человека хитрым". Таки хитрость из статьи имеет оттенок неосознанности и гордости (нелюбви). А хитрость, которая вылезла из осознанного двуличия, имеет оттенок полезности (любви).
Итого, двуличный не может быть осознанным.

Двуличный также не может быть и любящим, потому что он не различает для себя, кого он любит, а кого нет (осознанности-то нет); где правда, где ложь. Он просто ищет выгоды и прячется от страха потерь. Вот если бы он осознал и понял, что любовь, это не всегда выгода, то да. Но страх выше его осознанности.

Поэтому я лично склоняюсь к тому, что любовь не возможна без осознанности. А осознанность всегда открывает путь к любви в любом деле. В рамках именно социальных процессов, а не отношений мужчины и женщины, эти два понятия почти совпадают. Расходятся они только в осознанном желании навредить.

Последняя фраза, конечно, уж чересчур громкая: "Жизнь без любви наполнена холодом и пустотой. Есть только одна преображающая сила, способная изменить мир - Любовь."

Однако для человека это почти так, потому что наличие сознания - это единственный особо значимый фактор, который отличает людей от животных. Именно благодаря ему люди делятся пищей с кем-то другим, даже когда сами голодны. Именно благодаря ему люди могут любить, преодолевая инстинкты. Благодаря использованию сознания - осознанности у человека появились вещи, которые имеют большую ценность, чем собственная нажива. Вот об этом и пишет автор.

Вера. Вера с любовью делает из человека ещё более жестокого фанатика, потому как фанатизм становится более искренним и активным - человек стремится причинять добро тем, кого любит, как ему говорит его вера, а вера зачастую диктует очень неадекватные вещи.
Осознанный человек(в идеале) не верит в принципе, он знает и проверяет.
Правда. Укрытие правды "с любовью", как вы ее описали, есть укрытие правды с корыстной целью на самом деле. Точно так же человек может скрывать правду из страха, ненависти или глупости. Любовь здесь притянута за уши и вообще не к месту. Правду когда попало говорят дураки и идиоты, любовь не сделает их умнее, скорее наоборот.
Осознанный человек(в идеале) знает когда говорить правду, когда промолчать, а когда солгать, и это знание диктуется его целями, а не чувствами. Более того, осознанность есть способность действовать вне чувств (хотя, возможно, с учетом их).

Двуличие. Двуличие - это не "наличие двух лиц", как вы выразились выше, не путайте двуличность с шизофренией. Кроме того, лицемерие - это не двуличность. Лицемерие - попытка выглядеть кем-то более значимым и важным, сем есть на самом деле, двуличность - просто кардинальное отличие поведения "на людях" от поведения вне общества.
Вежливость - вообще отдельное понятие, связанное с соблюдением этикета, это правила общения в обществе, к чувствам также имеющие мало отношения.
Как двуличность, так и лицемерие могут быть продиктованы любовью (произвести впечатление например), от этого они не перестанут быть двуличием и лицемерием.
Фраза "Двуличный также не может быть и любящим, потому что он не различает для себя, кого он любит, а кого
нет" вообще не имеет смысла. Любить может кто угодно и какой угодно, человек может не понимать или признаваться себе в этом, но он всегда будет знать к кому у него обращено это чувство. Если бы вы больше смотрели вокруг, вы бы могли найти яркие подтверждения этому, их много.
Осознанный человек может надевать маски чтобы добиться своих целей. Опять таки, одной из них может быть любовь, а может и не быть. Отличие неосознанной двуличности от осознанной только в том, что в первом случае у человека только пара определенных масок, во втором же случае их количество ограничено только актерскими способностями.

И вот в своем последнем абзаце вы очень сильно ошиблись. Потому что чтобы делиться пищей с другими не надо быть осознанным или любящим, да и человеком тоже быть необязательно, в мире много существ, живущих стаями и разделяющих обязанности в стае. Муравьи например.
В отличие от любви, которая заставляет человека тянуться к обществу и другим людям, идти у них на поводу по не особо-то и понятной для этого человека причине(продиктованной во многом инстинктами и рефлексами), осознанность как раз позволяет человеку мыслить вне общества и действовать абстрагированно от этого общества и от собственных инстинктов и рефлексов.

Просто прочитайте определения осознанности и любви в словарике Ожегова например, и не путайтесь больше в словах. Не надо идти на поводу у православных бормотологов, которые готовы что угодно подмять под понятия любви, бога, Христа и библии, лишь бы завербовать больше болванчиков.

Хорошо. Уважаю ваше мнение. Я вас услышал и остался при своем. Потому что мы с вами как минимум трактуем любовь по разному. Любовь это не чувство вообще, по моему мнению. Она сопровождается чувствами, но суть любви они не составляют. И ни одна зрелую любовь не удаётся, если человек идёт на поводу у своих чувств. Любовь, как я считаю, это продукт осознанности, выбора и ответственности. Это в узком смысле, любовь к человеку.
Любовь вообще (в широком смысле) - это осознанный подход к процессу, направленный на совместно значимый результат.

Поэтому ваша вера с любовью фанатична, а моя вера с любовью - реальна и не стремится причинять добро. Потому что я об осознанной вере говорю. Вера не диктует вообще ничего. Вера - убежденность, глубокая уверенность в ком-, чем-либо (Ожегов). Ни о чем религиозном я не писал. Не понимаю, зачем вы это туда добавили. И осознанный человек тоже верит, потому как у него нет шанса проверить всё в этом мире. Ему приходится верить, но помнить, что он поверил и мог ошибиться.

Человек может скрывать правду из страха, ненависти или глупости. Всё верно. При этом к нему не может относится фраза из статьи: "ПРАВДА без любви делает человека критиканом", потому что правду он и не скажет. И то, что "правду когда попало говорят дураки и идиоты" тоже вы правы, это как раз неосознанные критиканы, как и написано в статье.

"Осознанный человек (в идеале) знает когда говорить правду, когда промолчать, а когда солгать, и это знание диктуется его целями, а не чувствами. Более того, осознанность есть способность действовать вне чувств (хотя, возможно, с учетом их)." - В этом вы тоже правы и всё это укладывается в понимание любви в широком смысле (если цель субъекта есть совместно значимый результат).

Если цель субъекта - результат значимый только для него самого (как раз то место, где любовь и осознанность могут расходиться), то сам субъект находится вне любви. Он не нужен обществу, изгой, лишенный возможности самоактуализации, самореализации, страдающий пониженной самооценкой ввиду отсутствия общественно признанных достижений. Это похоже на тот же недостаток осознанности - способности понять необходимость совместной пользы. Даже те, кто является единоличником (или негативные герои, "плохие мальчики"), получают признание только в результате акта содействия кому-либо.

Двуличие - лицемерие, неискренность (Ожегов). Но даже если двуличие - это отличие поведения "на людях" от поведения вне общества, то это не меняет сути. И двуличие, и лицемерие не могут быть продиктованы любовью, по моему мнению. Они могут быть продиктованы чувствами, за которые человек не научился нести ответственность, сквозь которые человек не научился делать правильный выбор, неосознанный человек. Понятное дело, что если для вас любовь это чувство, то в вашей модели это так. Тут я вас только поддерживаю. Сколько людей - столько мнений. Но в моей модели любовь это продукт осознанности, выбора и ответственности.

"Осознанный человек может надевать маски чтобы добиться своих целей. Опять таки, одной из них может быть любовь" - говорите вы. Осознанный человек может надевать маски, но это будет скорее хитрость, а не двуличие. И если цель такого человека есть любовь, то двуличием ее точно не получить. А вот харизматичной хитростью - вполне можно. Хитрость осознана. Двуличие - нет. Двуличие это дрейф в фекалиях собственного сознания, когда человека нет как такового, а он целиком и полностью зависим от его чувств, мысленных жвачек и телесных ощущений. Он просто поглощен страхом того, что ему что-то не достанется в этой жизни.

Муравьи не делятся друг с другом пищей. Пища - это источник энергии. "Разделение обязанностей" у них происходит на генетически обоснованном поведении. Хочет муравей или не хочет, он будет подчиняться инстинктам. Он как раз и идет на поводу у своего муравьиного "общества".
Любовь у людей не заставляет не заставляет человека идти на поводу у общества, наоборот, как продукт осознанности, она дает понять, к кому тянуться, а кого подтянуть, чтоб не отставал.

Осознанный - вполне сознательный, осмысленный (Ожегов).
Любовь - глубокое эмоциональное влечение (Ожегов).

Таки да, теперь давайте осознаем любовь по Ожегову, а не просто с ним неосознанно согласимся. Любовь это не просто эмоции, вполне очевидно. Она находит отражение и в интимности (стремлении делиться переживаниями), и в принятии ответственности, и в стремлении быть принятым. Здесь не указано, что такое любовь к матери (это не влечение), любовь к ребенку, любовь к человеку вне сексуальной потребности, любовь к Родине, любовь к природе и прочее.

Бездумно идти за господином Ожеговым, даже при его безоговорочной правоте, это интенция к проживанию жизни только с помощью мыслей, игнорируя настоящий жизненный опыт. А если уж и читать, то что-нибудь типа "любовь как социальный феномен". Там более раскрыто написано о любви, чем у Ожегова. В конце концов, он не единственный русский авторитет для ссылки.

Вы остаетесь "при своём" только потому что не различаете понятий "любовь" и "осознанность". Но любовь - только одна из причин быть более осознанным. И даже не более осознанным, а более внимательным к отдельным чертам объекта любви. Осознанный человек не обязательно любит, а любящий - далеко не всегда осознан.

Определение любви по Ожегову гораздо более глубокое и полное, чем вы считаете, оно прекрасно включает в себя любовь и к матери, и к стране, и к любимому человеку, и к абстрактным вещам вроде богов и воображаемых друзей. То, в чем любовь выражается - это уже не любовь, это следствие любви. Которого есть мириады вариантов, включая и отсутствие всякого следствия.
Уделите больше времени и серьезности анализу, не забывайте, что "бездумно отвергать"="бездумно следовать". Ожегов был умный мужик, я не потому отсылаю к его определениям что прям ему верю, а потому что вижу их полноту и лаконичность, сам пришёл к подобным определениям в своё время.

Цитата :

Если цель субъекта - результат значимый только для
него самого ...то Он не нужен обществу, изгой,
лишенный возможности самоактуализации,
самореализации, страдающий пониженной
самооценкой ввиду отсутствия общественно
признанных достижений.

Это утверждение зиждется на двух довольно недалеких мыслях:
1)общественное признание = счастье. Это очевидно совсем не так, люди гораздо более счастливы, когда занимаются тем, что любят сами, а не тем, чего от них ждёт общество.
2) человек, который живёт для себя, обязательно в чужих глазах выглядит последней сволочью, и, как следствие, его все ненавидят, бьют на улице и всячески гнобят, и от этого у него нет шансов что-то делать в принципе. Неверность этого утверждения будет очевидна как только вы вспомните, что человек - это далеко не квинтэссенция презрения и ненависти, завернутая в абсолютное нежелание делать что-либо, что может принести пользу хоть кому-то вокруг. Просто еще раз повторюсь: люди, ставящие свои интересы на первое место, самореализуются много лучше тех, кто бегает за мнением общества.
Главная проблема человека как раз и состоит в том, чтобы следовать этим интересам, живя в обществе, чтобы не идти у общества на поводу. Фактически, осознанность - это то, за счёт чего человек остаётся собой, а не становится марионеткой окружения.


ЗЫ: муравьи таки делятся друг с другом пищей. иначе колония бы просто вымирала. Разница в процессах, вызывающих это в муравьиной колонии и в человеческой не очень велика, и она в основном связана с наличием среди людей конкуренции. В этом плане людям есть чему учиться у муравьев: то, что вы в этом контексте пытаетесь выдать за "любовь-осознанность", у муравьев в порядке вещей.

Внимательность не включает в себя осознание. Можно смотреть, но не видеть.
Любовь = влечение (по Ожегову). Это не лаконичность. Это неполнота. И то, через что любовь выражается, нельзя отделять. Они в реальности отдельно не существуют. То, к чему вы лично пришли в понимании любви - ваше понимание любви. Не моё. И это только подтверждает многогранность любви как теоретического конструкта.

Общественное признание не есть счастье. Вы снова добавили от себя. Я написал о том, что самоактуализация возможна только при общественной значимости деятельности человека. Если человек делает то, что никто другой не оценит, то самоактуализация отсутствует. А если при этом субъект думает, что он актуализован, то у него нарушение в психике. Люди счастливы, когда занимаются тем, что любят сами и одновременно будет востребовано обществом.

Вот телек кто-то любит смотреть всю жизнь. Вот так самоактуализация.

Повторюсь. Я не о том, чтобы идти на поводу у общества. Я за то, чтобы быть собой, но при этом не забывать об обществе. Они тоже люди. Никто не обязан вкладываться в другого человека. И другой человек не обязан вкладывать в кого-либо. Главная проблема состоит не в том, что человек идет на поводу у общества, а что он игнорирует общество, когда уже не идет у него на поводу. Социопатия или социофобия это называется.

Муравьи не делятся пищей. Они инстинктивно тянут всё в дом, потому что там матка - глава семьи. И она уже с помощью химических сигналов распределяет биомассу. Муравьи даже ходят только в тех местах, где пометили муравьи. У человека это идет через осознание и любовь. Это более высокоорганизованный инструмент, потому что именно он позволяет сохранять эволюцию поведенческую, а не генетическую.

Может быть кому-то и стоит поучиться у муравьев. Не буду спорить.

Здесь надо слово "любовь" заменить на "адекватность" или "ум". Тоже не все гладко получается, но с любовью здесь совсем бред.

Вот даже вы пишите:

Sever пишет:

Например, "вера без любви делает человека фанатиком". Когда человек во что-либо верит бездумно, не осознавая того, что при этом происходит на самом деле, он проваливается в фанатичность. И ради веры он готов жертвовать собой и людьми без реальной необходимости. О любви речи нет вообще. Если человек верит и осознает границы и возможности своей веры, то это направлено на всеобщее благо.

Слово любовь есть в первом утверждении только. А говорите вы потом об осознании границ, фанатичности и прочем. Вы объявляете вполне конкретное утверждение, размышляете о чем-то отвлеченном, а потом заявляете, что это утверждение доказали.

Только вот если произвести указанную мной замену, то статья всякий смысл потеряет...

Уф. Так я разъясняю то, что автор написал.

Я попробую еще раз )

Любовь и осознанность здесь практически одно и то же. Я объяснил выше в комментариях, почему так. Если верить осознанно, то в фанатика не превратишься и будешь веру во благо направлять.

Что ж любовь так конкретно воспринимается-то? ) Вот не совсем адекватность и ум подходят.

Я привел в пример суп для мужа. Там четко видно.

Может быть, это соответствие ситуации, а не любовь. Или еще что-либо. Осознание условий ситуации, учёт обстоятельств. Всё равно не полно получается.

Я таки склоняюсь к тому, что любовь как-то лучше всего подходит.

И даже если не подходит, то вполне понятно, что автор донести хотел. Это главное. Придраться ко всему можно. Обесценить тоже. А оно надо?