Мышление и эгрегоры.

Один пример напоследок. Представте себе существо, у которого на каждой руке по 2 пальца, один короткий и один длинный. Если сложить пальцы на обеих руках сколько получится, 3 длинных или 6 коротких?

LiNED пишет:

Вы неправильно понимаете слово "система" в контексте разговора. Система координат, система отсчета, система счисления. Этим надо уметь пользоваться, если хотите использовать что-то подобное в рассуждениях и выводах.

Вполне может быть, что это ВЫ не понимаете слова "система" в КОНТЕКСТЕ разговора.

самый распространённый момент который может правильно рассказать полностью ли человек зависит от эгрегора или сам думает - это когда человек находиться на перекрёстке. Вроде три дороги есть. Есть аргументы одного эгрегора. Есть второго. Ивсё равно человек выбирает сам. и идёт по третьему пути. Если конечно может.

Sheran пишет:

Один пример напоследок. Представте себе существо, у которого на каждой руке по 2 пальца, один короткий и один длинный. Если сложить пальцы на обеих руках сколько получится, 3 длинных или 6 коротких?

Общее количество пальцев на двух руках у этого существа будет: 2 длинных и 2 коротких пальца, итого 4 пальца. Если, конечно, вы именно это имели ввиду, задавая вопрос, а то счас попрут дополнительные условия еще...

Цитата :

Вполне может быть, что это ВЫ не понимаете слова "система" в КОНТЕКСТЕ разговора.

Не может. За продолжением разговора в личку.

Парочку цитат.
В геометрии Римана, как и в сферической геометрии, справедливо утверждение: сумма углов треугольника больше двух прямых.

В геометрии Лобачевского
"Сумма углов всякого треугольника меньше  PI и может быть сколь угодно близкой к нулю."

И наконец:
"Замечательное приложение геометрия Лобачевского нашла в общей теории относительности. Если считать распределение масс материи во Вселенной равномерным (это приближение в космических масштабах допустимо), то оказывается возможным, что при определённых условиях пространство имеет геометрию Лобачевского. ."

Не хотите Римана с Лобачевским математике поучить?

LiNED пишет:

Sheran пишет:

Один пример напоследок. Представте себе существо, у которого на каждой руке по 2 пальца, один короткий и один длинный. Если сложить пальцы на обеих руках сколько получится, 3 длинных или 6 коротких?

Общее количество пальцев на двух руках у этого существа будет: 2 длинных и 2 коротких пальца, итого 4 пальца. Если, конечно, вы именно это имели ввиду, задавая вопрос, а то счас попрут дополнительные условия еще...

Вы приписываете им людскую логику?  

Ну я же говорил - попрут новые условия. Если вы ожидали ответа от инопланетян, то следовало спрашивать инопланетян. См. личку.

То, что существо не человек, было оговорено зараннее, так что все условия описаны сразу не менялись и не добавлялись. Развивайте внимание.

Римана с Лобачевским проигнорировали? Ну оно и правильно, где вы а где они.

LiNED пишет:

Вы неправильно понимаете слово "система" в контексте разговора. Система координат, система отсчета, система счисления. Этим надо уметь пользоваться, если хотите использовать что-то подобное в рассуждениях и выводах.
За курсом математического анализа в личку или на соответствующую кафедру ближайшего ВУЗа, этот разговор уже стал чуть менее чем совсем оффтопом.

Определение понятия «система».
Под системой понимается:
o «Комплекс элементов, находящихся во взаимодействии» (Л. Берталанфи);
o «Нечто такое, что может изменяться с течением времени», «любая совокупность переменных..., свойственных реальной логике» (Р. Эшби);
o «Множество элементов с соотношением между ними и между их атрибутами (Холл А., Фейдшин Р.)»;
o «Совокупность элементов, организованных таким образом, что изменения, исклю-чения или введение нового элемента закономерно отражаются на остальных эле-ментах» (Топоров В.Н.);
o «Взаимосвязь самых различных элементов», «все состоящее из связанных друг с другом частей» (С. Бир);
o «Отображение входов и состояний объекта в выходных объекта» (М. Месарович).

В повседневной практике термин «система» может употребляться в различных значениях, в частности:
теория, например, философская система Платона;
классификация, например, Периодическая система химических элементов Д. И. Менделеева;
завершённый метод практической деятельности, например, система Станиславского;
способ организации мыслительной деятельности, например, система счисления;
совокупность объектов природы, например, Солнечная система;
некоторое свойство общества, например, политическая система, экономическая система и т. п.;
совокупность установившихся норм жизни и правил поведения, например, законодательная система или система моральных ценностей[2].

Список заблуждающихся есть, можете приглашать к себе в личку и обьяснять, какие они лохи.

Попустите свое ЧСВ, или идите на форум школоты. Ваши методы спора как раз для них.

Было 2 раза предложено пройти в личку для обсуждения, один раз прямо сказано, что там находится полный ответ. Развивайте внимание.
И не переходите на личности.

Народ, прекращаем ругань  

LiNED пишет:

Было 2 раза предложено пройти в личку для обсуждения, один раз прямо сказано, что там находится полный ответ. Развивайте внимание.
И не переходите на личности.

Предложение видел. Оно мне не интересно.

Расскажу одну притчу.
Трем слепым мудрецам показали слона. (точней дали пощупать, ведь они слепые )
"Слон - это четыре большие тумбы" - воскликнул один.
"Слон - это большой гибкий шланг" - возразил второй.
"Глупцы, слон - это большая колышащаяся простыня" - вступил третий.
Все они были авторитетными мудрецами, поэтому считали свою точку зрения единственно правильной.
Каждый основал свою школу, представители которой ходили под своими флагами (4 тумбы, шланг и простыня), проводили жаркие научные диспуты, а наиболее радикальные элементы забрасывали опонентов гнилыми помидорами. Потом одна школа стала официально признанной и представителей дргих школ казнили в строгом соответствии с их заблуждениями. Истина победила.

Все мы слепые мудрецы. Это обусловлено ограниченностью наших органов чувств, ограниченностью опыта и ограниченностью интелекта. Только у некоторых хватает мозгов понять, что их точка зрения не только не единственно возможная, а всего лишь ограниченная модель безмерно сложного мира, а другие так и будут ходить под флагом Великого Слона (4 тумбы, шланг или простыня, на выбор) и закидывать несогласных гнилыми помидорами.

Блин, а с чего начинался топ? Я уже и забыл .
Просто безмерно приятно спорить с умными людьми, а тема значения не имеет.

Очень актуальная для меня тема.Вопрос у меня.Тут подобное объясняли,но я хочу спросить поконкретнее,для недалеких)))Понятно,что быть ВНЕ всех эгрегоров нереально,да и не зачем,так вот....Все же,для развития человека что лучше?"Прилепиться"к какому-нибудь сильному эгрегору и черпать там информацию,силу,то есть быть членом определенного направления,школы,"ордена",конфессии и т.д...Или лучше САМОМУ сортировать всю информацию,не быть привязанным ни к какому течению,учению,и брать только то,что подходит для личной практики?Но тогда получается довольно разрозненная картина мира,как ее собрать тогда у себя в голове?

Цитата :

Предложение видел. Оно мне не интересно.
Расскажу одну притчу...

Может еще и станцуете чтобы уйти от темы еще дальше?

OMRA пишет:

Все же,для развития человека что лучше?"Прилепиться"к какому-нибудь сильному эгрегору и черпать там информацию,силу,то есть быть членом определенного направления,школы,"ордена",конфессии и т.д...Или лучше САМОМУ сортировать всю информацию,не быть привязанным ни к какому течению,учению,и брать только то,что подходит для личной практики?

Иметь поддержку сильного эгрегора, источник силы и информации - это, безусловно, замечательно. Но это не ваша сила и не ваша информация. Внешние источники силы и знаний использовать можно, и даже нужно, но следует стремиться к независимости от них, используя их поддержку для развития собственных сил и способностей, потому что сколь бы ни была сильной поддержка извне, она не продлится вечно. Когда она исчезнет, у вас останется только то, что вы развили в себе сами.
Также не стоит фиксироваться на одном, тем более чужом и навязанном, мировоззрении. Ни одно учение не описывает полной и истинной картины мира. В этом вопросе следует рассматривать как можно больше вариантов. И обязательно проверять и испытывать, без проверки даже самая правдоподобная чушь, подтверждаемая всеми самыми крутыми дядьками в мире, для вас будет религией, а не полезными знаниями.

Спасибо,Lined!А как Вы считаете,ИСТИННОЕ положение вещей в природе(вселенной,вселенных)фиксировано или соответствует "договору"?То есть-каждому представлению о реальности соответствует соответствующая реальность.(надеюсь моя тафтология понятна)...(именно наше представление как все есть создает нашу ИНДИВИДУАЛЬНУЮ реальность).И эта реальность-может быть собирательным образом из всей информации вселенной(то есть собрана из РАЗНЫХ систем-эгрегоров по кусочкам)..Или все же это фиксированный образ,но все видят лишь разные ее части?

Я считаю, что мир един, но не фиксирован, он есть адаптивная система - подстраивается под намерение(как минимум).
А фильтром намерения для каждого человека является его восприятие, которое может быть ограничено в том числе и структурами, которые созданы или тем же намерением(только другими сущностями этого мира), или создателем всего мира.
В общем, с одной стороны мир един, а с другой - формируется и изменяется находящимися в нем(и, может быть, вне его) элементами.

LiNED пишет:

Цитата :

Предложение видел. Оно мне не интересно.
Расскажу одну притчу...

Может еще и станцуете чтобы уйти от темы еще дальше?

Не ну надо же.
Я захожу с разных сторон, что бы полней обьяснить свою мысль, а гн. LiNED видит только уход от темы.
То нечеловеческая логика ему не подходит, то притча об ограниченном восприятии не в тему  

Я уже про Римана с Лобачевским и их кривой геометрией молчу. Любому здравомыслящему человеку ведь известно, что сумма углов в треугольнике при любых условиях 180 градусов, правда?



Если кто еще не понял, все мои "уходы от темы" крутятся вокруг одной мысли: зацикленность мышления  - главный признак эгрегориальной жвачки.

А кто это мне репутацию минусует? Кому на больной мозоль наступил?

Sheran пишет:

LiNED пишет:

Цитата :

Предложение видел. Оно мне не интересно.
Расскажу одну притчу...

Может еще и станцуете чтобы уйти от темы еще дальше?

Не ну надо же.
Я захожу с разных сторон, что бы полней обьяснить свою мысль, а гн. LiNED видит только уход от темы.
То нечеловеческая логика ему не подходит, то притча об ограниченном восприятии не в тему  

Ессно не подходит и не в тему. Я говорю, что вы безконтрольно подменяете понятия и, похоже, даже не замечаете этого. А вы жалуетесь, что ваш интеллект, оцениваемый вами же на уровне Римана и Лобачевского вместе взятых, не был оценен так, как вам того хотелось.
Софистика - вещь, безусловно, забавная, но это только бесполезная игра слов. С её помощью можно доказать например что в пятиугольнике можно воду кипятить, или что человечество от мышей произошло, но на практике такие выводы не будут работать. А нам тут интересно именно то, что работает на практике.

Цитата :

зацикленность мышления - главный признак
эгрегориальной жвачки.

Различайте зацикленность мышления и последовательность мышления. Вы демонстрируете Отсутствие последнего, что также является хорошим признаком "эгрегориальной жвачки".

LiNED пишет:

Ессно не подходит и не в тему. Я говорю, что вы безконтрольно подменяете понятия и, похоже, даже не замечаете этого. А вы жалуетесь, что ваш интеллект, оцениваемый вами же на уровне Римана и Лобачевского вместе взятых, не был оценен так, как вам того хотелось.

Какое тонкое наблюдение. Откуда такой вывод, если не секрет?

Мы тут немного поспорили о сумме углов треугольника, а когда я привел в качестве примера неэвклидовую геометрию, мр. LineD быстренько замял тему и начал обвинять меня в подмене понятий и в софистике. Молодца, ничего не скажешь.

Могу предложить поэкспериментировать. Положите ладони на затылок и прогрейте его восходящим потоком из ладоней. Что при этом происходит?

не возможно быть полностью свободным от эгрегоров, по крайней мере живя в обществе. к какому-то из них мы да относимся. другое дело управляет ли нами этот эгрегор, или мы мы используем сами силу этого эгрегора в собственых интересах

Возможно и нужно

А как насчет эксперимента? Лучшая проверка теории - это практика, или вы так не считаете?

какого эксперимента?

Этого

Sheran пишет:

Могу предложить поэкспериментировать. Положите ладони на затылок и прогрейте его восходящим потоком из ладоней. Что при этом происходит?

Так никто и не решился? Забавно. На всякий случай опишу более детально.
Удобно устроится на диван или кресло, закинуть руки за голову (за затылок), через ладони пропустить восходящий поток, направив его на затылок (это самая сложная часть эксперимента, но думаю справитесь ), описать ощущения. И все.
Просто, не так ли?

Sheran пишет:

закинуть руки за голову (за затылок), И все.
Просто, не так ли?

Извините, Sheran, за выдранное, но нет точного описания эксперимента. Как закидывать руки? Самое сложное, однако...
Тыльной (внешней стороной) ладоней, внутренней, в "замок", в "касание", одна на другую?