Кто-нибудь выходил за пределы солнечной системы?

LiNED пишет:

Информация без доказательства - это не знания, а предассудки. Информация с ошибочными доказательствами - это ошибочные суждения. И это то, созданием чего вы занимаетесь вместо "копания".

mrc2004 пишет:

И ведь на картах гугла нет никаких предупреждений, что северная часть карты растянута.

Потому что она не растянута, и это бы сообразил даже подросток, что уж говорить о взрослых людях.
Вот так вы исследуете мироустройство. Удачи вам после смерти, что могу сказать.

Ну ведь вы не хотите обсуждать видимые графические эффекты на видео например космонавтов с МКС.

По поводу карты - вот тут уже очень многие сделали выводы в её визуальных размерах.



И если вас устраивает, что современные крупные компании используют карту, сформированную по принципу 500 летней!!!! давности - ну что тут можно добавить?

mrc2004 пишет:

Ну ведь вы не хотите обсуждать видимые графические эффекты на видео например космонавтов с МКС.

А что обсуждать если вы не пытаетесь даже разобраться в вопросе и не знаете элементарных вещей, которые люди проходят еще в общеобразовательных школах?

mrc2004 пишет:

По поводу карты - вот тут уже очень многие сделали выводы в её визуальных размерах.

Отличный способ показать, что вы полностью прогуляли школьный курс географии и никогда в жизни глобуса не видели. Даже в гугл картах можно показать карту в виде глобуса. Обманывают их...таких людей обманывать не надо, они сами обмануться рады...

mrc2004 пишет:

И если вас устраивает, что современные крупные компании используют карту, сформированную по принципу 500 летней!!!! давности - ну что тут можно добавить?

Добавьте более удобный для последующего использования способ натянуть развертку сферы на прямоугольник. Или более совершенную модель сферической планеты, чем глобус. И вновь можете претендовать если не на нобелевку, то на что-то близкое к этому точно.

LiNED пишет:

mrc2004 пишет:

Ну ведь вы не хотите обсуждать видимые графические эффекты на видео например космонавтов с МКС.

 А что обсуждать если вы не пытаетесь даже разобраться в вопросе и не знаете элементарных вещей, которые люди проходят еще в общеобразовательных школах?

Ну а что же вы тогда тут делаете если обсуждать не хотите?

LiNED пишет:

Отличный способ показать, что вы полностью прогуляли школьный курс географии и никогда в жизни глобуса не видели. Даже в гугл картах можно показать карту в виде глобуса. Обманывают их...таких людей обманывать не надо, они сами обмануться рады...

Переключение карты на глобус - эта функция используется немногими, после изменений несколько лет назад я далеко не сразу разобрался где же "переключатель".

Ну а я говорю о визуальном искажении. И пусть вас до сих пор не настораживает, что на основной карте гугла Гренландия (например) почти равна (визуально) Австралии.

LiNED пишет:

Добавьте более удобный для последующего использования способ натянуть развертку сферы на прямоугольник. Или более совершенную модель сферической планеты, чем глобус. И вновь можете претендовать если не на нобелевку, то на что-то близкое к этому точно.

Я уже как-то говорил и еще раз повторю, что обычная округлая карта - серьезно снижает искажения.

Нету людей, нету облаков на фото.

mrc2004 пишет:

Ну а что же вы тогда тут делаете если обсуждать не хотите?

Я жду конструктива вместо "на этом фото чего-то видно/не видно, а значит вся космическая программа - вымысел" или "GPS не используется в самолетах! Ой, простите, не заметил..." и подобного этому.

mrc2004 пишет:

Я уже как-то говорил и еще раз повторю, что обычная округлая карта - серьезно снижает искажения.

А я еще раз повторю: для тех, кто хотя бы посещал географию в школе, не вызывает никаких проблем, затруднений и иллюзий тот факт, что в прямоугольном виде карта растянута. Непрерывная карта воспринимается проще, кроме того всегда указан масштаб. И даже без этого нет никаких сложностей при вычислении расстояний и размеров если пользоваться инструментами, которые дает для этого сайт.
В любом случае, никто ничего не скрывал и никого не обманывал, а иллюзия обмана - это проблема того, кто никогда не видел глобус и не присутствовал на уроках географии (что, кстати, и отмечают пользователи в комментариях к видео). Если у вас проблемы с использованием инструмента из за того, что не изучали к нему инструкцию - это ваши сугубо личные проблемы.

mrc2004 пишет:

Нету людей, нету облаков на фото.

Вот это уже загадка поинтересней, хотя те, кто изучал историю фотографии и разбирается в предмете, думаю, могут дать вполне четкие ответы. Но: ваши предположения? Только без абсурдных теорий вроде "Москвы в конце 19 века не существовало" или "Это снимали на отдельном полигоне, а потом снесли его до основания так что следов не осталось".

Цитата :

Вот это уже загадка поинтересней

Врать не буду, где-то уже подобное слышал. Говорят, что качество сьёмки было тогда "не очень" и один шаблон неба цепляли на все фото.

Фотографировать раньше было очень сложно, это не как сейчас взял фотик и пощёлкал, этим занимались только проффесионалы. Облаков не видно скорее всего из-за кривой экспозиции (хотя тут не уверен). Что касается людей - есть полно фотографий с заполненными улицами.
https://humus.livejournal.com/2209762.html - здесь, например.

Данте пишет:

Цитата :

Вот это уже загадка поинтересней

Врать не буду, где-то уже подобное слышал. Говорят, что качество сьёмки было тогда "не очень" и один шаблон неба цепляли на все фото.

Нет, это даже звучит странно, что вроде фоографируют, а небо навешивают) Качество съемки было действительно не самым лучшим, но столь же ограниченными были возможности по редактированию изображений.
Фотогафировать раньше действительно было сложнее. Не столько из за сложности техники, сколько из за специфики материалов и особенностей уличной съемки - с неоднородной яркостью и постоянно меняющейся картинкой при долгой выдержке и необходимости поддерживать высокую четкость. В помещении и со вспышкой фото можно было сделать быстрее и оно было качественней, а на панораму вспышку, увы, не сделать, приходилось выдерживать аппарат чтобы изобажение успевало пропечататься.

Я просмотрел видео бегло, времени посмотреть детально не было.
Можно сразу сказать: это НЕ фото заброшенных зданий. Заброшенные строения очень быстро обрастают травой даже в современных городах, где бетон вперемешку с асфальтом, высоты обживаются птицами. Обшарпанность зданий местами не говорит об их заброшенности, у нас центр Ростова выглядел хуже до ЧМ (да и сейчас некоторые места выглядят не лучше, что уж говорить об окраинах).
Можно сразу сказать: это НЕ фото муляжей. Гораздо дешевле и проще сделать подделку фотографии, чем построить муляж целого города чтобы его сфотографировать. Это нецелесообразно, и даже в то время люди были не настолько идиотами. Тем более что для создания муляжей все равно пришлось бы привлекать того же специалиста-художника, что и для рисования картины.

Что можно сказать в качестве причины:
Собственно, долгая выдержка - это первое что приходит на ум. Люди движутся быстро и за ту же минуту (а то и больше - от технологии зависит) человек может успеть несколько раз попасть в кадр и исчезнуть с него. На фото он будет лишь небольшим разводом, который будет тем различимей, чем больше яркость его одежды будет близка к окружению.
На всякий случай уточню, хоть я и бегло просматривал видео, там были упоминания о том, что якобы выдержка не может быть причиной, что деревья будут нечеткие - не будут. При нормальной для городов относительно безветренной погоде ветки не будут достаточно сильно колыхаться чтобы создать заметную нечеткость. Они в основном неподвижны. При выдержке в 3-5 минут эта нечеткость будет практически незаметна, тогда как люди практически никак не отпечатаются на фото. По той же причине на фото нет птиц например. Но фото оживленных улиц при этом должны будут иметь характерные разводы, поскольку там все таки ходят толпы людей.
Кстати, время выдержки,, равно как и время съемки, можно определить по четкости теней от зданий если они достаточно длинные.

Второй вариант, который мне приходит на ум - это литография. Поскольку ксерокса тогда не было, но надо было как-то снимать копии фото для документов, хроник, музеев, открыток и т.д.. Копии фотографий делались, если говорить грубо, с помощью штампов, а изготовление детальных штампов было делом хлопотным. Так что отсутствие людей на панорамных снимках может быть банальным стремлением сэкономить на ненужных деталях (грубо говоря, зачем нам силуэты и кляксы людей, если мы делаем панораму зданий?).

О причинах отсутствия фотографий с балов могу пока высказать только предположения. Фото определенно было бы модным и интересным атрибутом балов того времени, и вряд ли их не делали. Но. Сделать копии этих фотографий было делом непростым (напомню, ксерокса не было и не появится еще долго). К тому же, целей для распространения этих фото тоже было немного - в коллекцию очередному вельможе или его супруге, да и только. Так что копии должны находиться в этих самых коллекциях, и литографии по ним скорее всего не делались. И, вновь замечу, такие фото не будут панорамными (не будут снимать весь зал танцующих, допустим), ибо даже со вспышкой танцующие движутся слишком быстро. Кроме того, у меня есть подозрения, что фото могли уничтожаться во время революции например, и во время подобных исторических событий. Это стоит проверить.

Посмотрел более внимательно. Действительно, то, что рассматривается на видео - это фотографии, и действительно они сделаны на долгой выдержке. На некоторых фотографиях это довольно четко видно по теням, на большинстве фото можно видеть характерные следы, оставленные прохожими/проезжающими, попавшими в кадр.
Женщина, комментирующая фотографии, старательно игнорирует эти следы, и на фотографиях, где они довольно явные, намеренно переводит внимание и акцент на какие-то малозначительные элементы зданий (вроде колокола или трубы например). Также она выдает засветы (места, где на стены/крыши падал яркий свет во время фото) за побелку, и выдает снег на мостовой за плохо вымощенные улицы и грязь. Отдельное недоумение вызвало утверждение, что съемка женщин, стирающих что-то там в реке - это показательная съемка.

Я до конца не понял смысла комментирования зданий в стиле "вот эта труба выглядит идеально, а вокруг черте что настроено", или "вот эта часть здания - явная пристройка" и т.д.. По этим комментариям можно сказать что она не сильно разбирается в назначении этих элементов архитектуры, но какое они отношение имеют к населенности или ненаселенности города - остается загадкой.

У меня вызывает смутные подозрения еще один факт. Если посмотреть архивные фото, там есть куда более качественные снимки, датированные даже 60ми-70ми годами 19го века, по сравнению с фото, представленными на видео. Мне интересно с чем связана такая разница в качестве.

Как бы то ни было, более качественные фотографии тех годов, с людьми в том числе, есть, найти их несложно. Например, на сайте ниже предоставляют доступ к старым фото, и там поиском и фильтрами можно найти в том числе Москву 1870-1890х годов с людьми.
https://pastvu.com/ps?f=r!3_y!1880!1890

LiNED пишет:

Посмотрел более внимательно. Действительно, то, что рассматривается на видео - это фотографии, и действительно они сделаны на долгой выдержке. На некоторых фотографиях это довольно четко видно по теням, на большинстве фото можно видеть характерные следы, оставленные прохожими/проезжающими, попавшими в кадр.
Женщина, комментирующая фотографии, старательно игнорирует эти следы, и на фотографиях, где они довольно явные, намеренно переводит внимание и акцент на какие-то малозначительные

Скрины фото дадите? Желательно с пометкой где характерные следы оставленные прохожими.

mrc2004 пишет:

Скрины фото дадите? Желательно с пометкой где характерные следы оставленные прохожими.

На первом фото (с 1:56) на четвертом доме слева довольно четко виден силуэт лошади и кареты, есть едва заметное белесое размытие по дому слева от него. Это показатель того, что там стояла лошадь с каретой и стояла достаточно долго - это видно по размытию теней.
По 2:38, размытие https://i.servimg.com/u/f87/19/94/71/13/110.jpg
По 3:21, размытие https://i.servimg.com/u/f87/19/94/71/13/111.jpg
По 3:50, размытие (на втором слева даже как-то различимы детали) https://i.servimg.com/u/f87/19/94/71/13/112.jpg
По 4:10, размытие, даже можно различить силуэты людей, которые остановились посмотреть https://i.servimg.com/u/f87/19/94/71/13/113.jpg
Кстати, на 4:17, та штука над которой гадает комментатор - почему-то мне кажется, что это густющие заросли кабачка. Уж очень похоже по форме, он даже если редко его сажать разрастается лозами чтопесец, а там видимо дикорастущий или просто посеенный.
6:15. На мосту следов людей много. Очень много. Отметил лишь несколько наиболее четких (видимо, они останавливались там любоваться видами), но рассмотреть можно больше.
7:01. Четко виден человек, по-видимому, постовой, слева. Справа большое пятно, скорее всего это был кто-то на ближнем плане. У входа большая размытость, которая обозначает неплотный поток людей, идущий к правой двери или от неё.
7:24. Здесь комментатор переводит почему-то внимание на кресты (кстати, абсолютно бессвязная речь у нее здесь и подтянутые снимки непонятных регалий, какое отношение имеет оно к предмету видео - непонятно), в то время как на фото у дверей отлично виден силуэт одного человека, очертания еще одного, и сильная размытость говорит о довольно оживленном движении через улицу.
https://i.servimg.com/u/f87/19/94/71/13/115.jpg
И так далее. Таких мест довольно много. Например, на 14:25 можно разглядеть довольно явные силуэты людей, сидящих на лавочках, и найти размытия, соответствующие потоку людей в ворота (комменнатор в это время уделяет внимание кирпичной кладке). На 16:13 предостаточно силуэтов лошадей и людей, при этом комментатор вместо того, чтобы обратить на них внимание, закрывает их (комменнтатор в это время путает снег с грязью, а силуэты закрывает другими фото с, видимо, исторической отсылкой куда-то).

Погодите, погодите
На первых двух фотках вообще размытия не увидел.
На последней второй овал - ну явно не человек.

На 7.01 - жа, там точно постовой какой-то стоит.


Мне вот эта понравилась - люди там есть и 1 размытие справа + 1 тень. (Центр)


НО даже если эти размытия люди - все-равно маловато. Совсем мало. Улицы засыпаны чем-то - грязью (по автору - глиной) и это в центре города.

Дома засыпаны на 0,5 этажа и это видно на фото до 4 минуты. Деревья все стоят в городе молодые до 10-25 лет. Крупных деревьев нет ни на одном фото. Стены кремля как мхом проросли и есть разводы похожие на те, что при потопе бывают - на 2,5-4 метра.

Ещё забыл написать - что много халтурных пристроек к объектам - как здания полуразрушенные а к ним пристройки из дерева и кирпича - и видно что архитектура не совпадает.

Интересно на 2 минуте видео из Милана (Италия). Трамваи без проводов, улицы очень чистые "с хорошим ремонтом" и много людей явно с серьезным достатком. А потом этого вдруг не стало.

А на таких вот площадях должны быть сотни размытий которые легко можно было бы увидеть. Но их нет.

Около центра Парижа 1854 год. Как после бомбпрдировки и грязь + наваленная брусчатка.

Сан-Франциско и "вазы", которые снабжали электричеством беспроводные трамваи.

mrc2004 пишет:

Погодите, погодите
На первых двух фотках вообще размытия не увидел.
На последней второй овал - ну явно не человек.

mrc2004 пишет:

А на таких вот площадях должны быть сотни размытий которые легко можно было бы увидеть. Но их нет.

То, что вы показываете - это не размытия. Это просто нечеткое фото. Плохой фокус/разрешение и долгая выдержка - вещи разные. При долгой выдержке вся эта толпа бы смазалась в одно темно-серое пятно. Размытия от движущегося человека непохожи и не будут похожи на человека. Это будет дымка или темное пятно, которое делает фон (стены зданий на высоте среднего человеческого роста например) размытым и нечетким. Такие пятна и ищите. Их много.

mrc2004 пишет:

Дома засыпаны на 0,5 этажа и это видно на фото до 4 минуты.

В каких местах? Грязь с цоколем не путаете?

mrc2004 пишет:

Деревья все стоят в городе молодые до 10-25 лет. Крупных деревьев нет ни на одном фото.

Как - нету? Вон уже на первом же фото видны деревья выше трехэтажек. И на следующем. И на следующем. В городах даже сейчас едва ли найдешь деревья крупнее, разве что в парках.

mrc2004 пишет:

Стены кремля как мхом проросли и есть разводы похожие на те, что при потопе бывают - на 2,5-4 метра.

Это может быть и мох, и следы дождей, и грязь, и банальное потемнение кирпичной кладки от сырости (например, со стороны, где никогда не попадает солнце). Следы разного рода есть на всей высоте стен, что говорит об отсутствии должного ухода/чистки. Это сейчас стены Кремля - одна из туристических достопримечательностей, раньше туризма не было, и заработка лишнего они не приносили. Но это явно не наводнение. Наводнение такого масштаба смыло бы нахрен всю Москву, с кучей построек, но в исторических хрониках нет ничего по этому поводу. Да и бывали в истории Москвы серьезные наводнения, но Москва от этого не вымирала.

mrc2004 пишет:

Ещё забыл написать - что много халтурных пристроек к объектам - как здания полуразрушенные а к ним пристройки из дерева и кирпича - и видно что архитектура не совпадает.

В наше время тоже много ветхих строений с пристройками. И что?

mrc2004 пишет:

Около центра Парижа 1854 год. Как после бомбпрдировки и грязь + наваленная брусчатка.

жалко центр Парижа.

LiNED пишет:

Как - нету? Вон уже на первом же фото видны деревья выше трехэтажек. И на следующем. И на следующем. В городах даже сейчас едва ли найдешь деревья крупнее, разве что в парках.

25-30 лет деревьям и около 3-4 этажей. Даже если тем что были на фото по 40 лет - все-равно мало и они небольшие.
Это же не город от 1700 или 1800 годов - это Москва.

Сочи - дереву 180 лет примерно.
Даже в парках в Москве стояли захудалые деревья.

LiNED пишет:

Это может быть и мох, и следы дождей, и грязь, и банальное потемнение кирпичной кладки от сырости (например, со стороны, где никогда не попадает солнце). Следы разного рода есть на всей высоте стен, что говорит об отсутствии должного ухода/чистки.

Ага, т.е. в 19 веке цари около кремля не ездили. Эрмитаж там или Петропавловскую крепость содержали, а Москва - это ж столица деревень

Питер хотя бы вспомните - сколько он наводнений пережил - большинство строений стоят.

Ну и трамваи Сан-Франциско без проводов - видимо никто не хочет рассматривать

mrc2004 пишет:

25-30 лет деревьям и около 3-4 этажей. Даже если тем что были на фото по 40 лет - все-равно мало и они небольшие.
Это же не город от 1700 или 1800 годов - это Москва.
Сочи - дереву 180 лет примерно.
Даже в парках в Москве стояли захудалые деревья.

Что вы мне рощи показываете, да достопримечательности, вокруг которых парки строятся? Вы мне в городе покажите где там у вас на улицах деревья по 180 лет стоят вдоль дорог и у домов.

mrc2004 пишет:

LiNED пишет:

Это может быть и мох, и следы дождей, и грязь, и банальное потемнение кирпичной кладки от сырости (например, со стороны, где никогда не попадает солнце). Следы разного рода есть на всей высоте стен, что говорит об отсутствии должного ухода/чистки.

Ага, т.е. в 19 веке цари около кремля не ездили. Эрмитаж там или Петропавловскую крепость содержали, а Москва - это ж столица деревень

Без проблем, оглашайте ваши версии.

mrc2004 пишет:

Ну и трамваи Сан-Франциско без проводов - видимо никто не хочет рассматривать

С тем что есть сначала разберитесь. А то вы как встретите неудобные факты - сразу прыгаете на другую тему.
UPD: смотрите внимательно свои видео про трамваи "без проводов". Всё там есть.