Ad hominem (лат. «против человека»): собеседник, который использует ad hominem, вместо обсуждения тезиса переходит на личность человека выдвинувшего аргумент. Всякий раз, когда собеседник не может подтвердить свое утверждение доказательством, фактами или причиной, он прибегает к психологическому нападению на противника: переходит на личность, объясняет точку зрения оппонента его личными обстоятельствами или указание на то, что оппонент действует вопреки своему доводу.
Argumentum ad baculum (лат. «аргумент к дубине»): аргументация, основанная на использовании страха или угрозы. Например, «Если ты не веришь в Бога, ты сгоришь в Аду».
Argumentum ad ignorantiam (лат. «аргумент к незнанию»): обращение к невежеству (незнанию) как свидетельство верности утверждения. Например, «У нас нет никакого свидетельства, что Бог не существует, поэтому он должен существовать». Или: «Поскольку у нас нет фактов посещения инопланетян, значит, они не существуют». Утверждение не может быть верным только потому, что не доказано обратное и наоборот.
Argumentum ad populum (лат. «аргумент к народу»): заключение о том, что идея заслуживает доверия, поскольку в нее верит множество людей. Например, «Большинство людей верят в бога, а значит, он существует». Просто потому что много людей верят во что-то не приносит ни одного факта о самом объекте верования. Например, многие жители Европы во времена Великой чумы верили в то, что демоны распространяют болезнь. Однако количество верующих не говорит ничего о причинах болезни.
Non sequitur (лат. «ложный вывод»): вывод, который не следует из выдвинутого утверждения. Например, «Во время полнолуния уровень рождаемость увеличивается. Вывод: полная луна увеличивает рождаемость». Но влияет ли на самом деле полнолуние на количество родившихся детей или это происходит по каким-то другим причинам? Это уловка часто используется маркетологами в виде так называемой импульсивной покупки, когда покупатель совершает спонтанную покупку не связанную с его первоначальной целью посещения магазина.
Post hoc, ergo propter hoc (лат. «вследствие этого»): логическая ошибка в рассуждениях: «Поскольку это событие последовало после этого, значит, оно было вызвано им». Или чуть проще — сначала произошло А, затем Б. Отсюда А послужило причиной Б. Ошибка происходит, когда к заключению приходят, опираясь только на порядок, в котором происходили события, не принимая во внимание другие возможные факторы. Похоже на non sequitur, но зависит от времени. Например, «Она заболела после того как посетила Китай, значит что-то в Китае спровоцировало ее болезнь». Возможно, причина ее болезни не имеет никакой связи с Китаем.
Аргумент к всезнанию: Например, «Каждый человек во что-то верит. Все это знают». Оппоненту потребовались бы всеведение, чтобы знать о верованиях или неверованиях каждого человека, а также об их осведомленности об этом. Остерегайтесь таких слов как «все», «каждый», «безусловный».
Воображаемый противник: искаженное представление позиции оппонента. Подразумевает создание иллюзии опровержения тезиса путем опровержения с виду схожего предложения. Например, «Эволюционисты считают, что все возникает случайно». Большинство эволюционистов думают с точки зрения естественного отбора, который включает элемент случайности, но не базируется исключительно на нем. Изображение своего оппонента в не радужных тонах лишь искривляет ход дебатов.
Доказательство не существования: когда оппонент не может представить доказательства своего заявления, он может вызвать оппонента доказать, что оно не существует. Например, «Бог не существует», «НЛО не посещали Землю» и т. д. Хотя возможно доказать отсутствие чего-то в определенных пределах, так например каких-то определенных предметов в коробке, нельзя доказать что-то в универсальном масштабе. Доказательства существование должно исходить от того, кто делает утверждение.
Закон исключенного третьего (или ложная дилемма): суждение верно или верно его отрицание. «Третьего не дано». Много людей используя Аристотельскую либо/либо логику в своей речи употребляют противопоставления верх/низ, черное/белое, правда/ложь, любовь/ненависть и т.д. Например, «Вам либо нравится, либо нет». «Он либо виновен, либо не виновен». Часто между крайностями существует еще что-то, чего такие люди не замечают.
Избирательность наблюдения (похоже на эффект подтверждения): указание на благоприятные обстоятельства, не замечая неблагоприятных. Любой, кто хоть раз посещал казино в Лас-Вегасе, замечал выигрывающих людей. Менеджеры казино привлекают особое внимание к победителям, в то время как о проигравших даже не упоминают. Это может привести к неверному умозаключению о высокой вероятности выигрыша.
Обманчивость кучи: заблуждение происходит, когда демонстрируется, что два состояния не могу считать разными, потому что между ними существует множество промежуточных состояний. Например, «Влезет ли зерно риса в полный мешок риса?»
Обращение к авторитету (лат. argumentum ad verecundiam – «аргумент к скромности»): ссылка на мнение авторитетной личности с целью утверждения корректности аргумента вместо использования логики и фактов, поддерживающих довод. Например, «Профессор такой-то верит в креационизм». Просто потому что «эксперт» делает заявление, не означает, что ему стоит безоговорочно верить.
Обращение к вере: Например, «Если в вас нет веры, вы не можете учиться». Если собеседник полагается на веру как на основания его доводов, дальнейшая беседа будет малопродуктивна. Вера, по определению восходит из убежденности, которой нет нужды в логике или доказательствах. Вера полагается на нелогичность мышления и является причиной непримиримости.
Обращение к последствиям (лат. argumentum ad consequentiam – «аргумент к последствиям»): аргументация верности или неверности утверждения (верования) на основании того к чему оно ведет: к желанным или нежеланным последствиям. Например, «Некоторые религиозные люди верят, что вера в эволюцию ведет к безнравственности, поэтому эволюция – ложь». Если бы даже эволюционное учение вело к распущенности, это не означало бы его неверность.
Обращение к неблагоприятным последствиям: например, «Мы должны судить обвиненных как виновных, в противном случае остальные совершат похожие преступления». Только потому, что было совершено противоречивое преступление или проступок, необязательно значит, что защитник совершил преступление или то, что его должны признать виновным. Или: «Катастрофы случаются потому, что Бог наказывает неверных, поэтому нам всем следует поверить в Бога». Только потому, что произошло страшное бедствие или трагедия, ничего не говорит о существовании богов или о том, во что нам следует верить.
Обращение к традициям (похоже на аrgumentum ad populum): например, астрология, религия, рабство. Только потому, что люди придерживаются какой-то традиции, ничего не говорит о ее жизнеспособности. Или по-другому, только потому, что так всегда было, еще ничего не говорит о том, что так должно быть или что это единственно верный способ.
Овеществление: материализация абстрактных понятий и идей. Например, IQ тест как мера интеллекта; раса (даже если существуют генетические особенности) как наличие особых черт характера и личности; астрология; бог(и); Дед Мороз и т.д.
Отвлекающий маневр: ответ на вопрос с намеренной попыткой отвести опрос в другую сторону путём смены темы обсуждения.
Ошибка использование-упоминания: отсутствие различия между использованием понятия и упоминанием того, что предположительно существует. Например, сочинение на тему «История о Боге» не ссылается на реально существующего бога, только на историю идеи о боге в человеческой культуре. Чтобы избежать недопонимания, слова или фразы пишут в кавычках.
Ошибка повторенная дважды: судить о собственном проступке путем обвинения кого-то в содеянии того же самого. Например, «Как ты можешь меня судить, если сделал то же самое?» Вина обвинителя не имеет связи с разговором.
Ошибочная композиция: когда вывод о верности/неверности довода исходит из верности/неверности его части (частей) или наоборот. Например, «Атомы невозможно увидеть невооруженным глазом. Люди состоят из атомов. Следовательно, люди невидимы невооруженным глазом».
Полуправда: утверждение обычно направленное на введение в заблуждение путем опускания некоторых деталей необходимых для точного описания полной картины.
Порочный круг: верность утверждения вытекает из самого утверждения. Например, «Существование Аллаха бесспорно, так как об этом прямо говорится в Коране. Любые утверждения в Коране абсолютно истинны, так как Коран был ниспослан человечеству самим Аллахом».
Предвзятое освещение вопроса: форма ложной аргументации, когда оппозиция в диспуте приводит только благоприятные аргументы и/или исключает неудобные. По сути дела, это попытка ссылаться на что-то как на исключение из общепринятых правил, принципов и пр. без объяснения необходимости этого исключения. Например, «Многие черные люди называют друг друга неграми, а значит ничего позорного в том, что бы остальным их называть также».
Провокационный вопрос: когда кто-то задает вопрос, содержащий утверждение чего-то недоказанного или принятого не всеми затронутыми лицами. Ответ на этот вопрос, подразумевает согласие. Например: «Ты все еще бьешь свою жену?». Отрицательный или положительный ответ респондента будет означать его согласие с тем, что он имеет супруга, которого он бил когда-то в прошлом.
Путание взаимосвязи и причинности: заключение о причинно-следственной связи как о детерминистической, т.е. если А вызывает Б, значит Б всегда следует за А. Например, «Количество мужчин играющих в шахматы больше, чем женщин, следовательно, мужчины лучшие шахматисты, чем женщины». Или: «Дети, которые смотрят жестокости по телевизору, чаще более агрессивны, когда вырастают, чем те, кто их не смотрит». Но влияет ли телевидение на жестокость, или жестоко-ориентированные дети предпочитают смотреть жестокие программы? Возможно, абсолютно другая причина создает насилие, совершено не относящееся к телевидению.
Скользкая дорожка: относительно небольшой шаг необратимо приведет к цепочке связанных с ним событий, приводящих к какому-то значительному изменению, как снежный ком. Например, «Если позволить докторам помогать в суициде, то, в конце концов, правительство будет контролировать, как мы умираем». Изменение не всегда направлены по скользкой дорожке.
Статистика малых чисел (похоже на избирательность наблюдения): ошибочное обобщение путем достижения индуктивного умозаключения (т.е. от частного к общему) построенного на недостаточных для этого доказательствах. Это часто включает общее заключение на основании статистики опроса малых групп, что не отражает положение вещей в целом. Например, «Мои родители курили всю свою жизнь, и у них никогда не было проблем с раком». В противоположность поспешного обобщения существует ленивая индукция, т.е. отрицание логического вывода. Например, «Хьюго перенес 12 ДТП за последние полгода, но он продолжает наставить на том, что это не его вина, а просто совпадение».
Эффект подтверждения (похоже на избирательность наблюдения): вид избирательного мышления при котором человек сосредотачивается только на свидетельствах и фактах поддерживающих то, во что он уже верит, и в то же время игнорирует свидетельства опровергающие его верование. Эффект подтверждения играет значительную роль, когда люди формируют свои взгляды на вере, традициях или предубеждениях. Например, если кто-то верит в силу молитвы, то этот верующий будет обращать внимание на некоторое количество «отвеченных» молитв, большинство не отвеченных же просто проигнорирует (что свидетельствует о том, что исполненная молитва, как минимум, не более чем случайность, а, как максимум, подобна эффекту плацебо на здоровье пациента).
Тема: Список логических ошибок 
Вс Янв 07, 2018 9:31 pm
