Буддизм

Озай пишет:

Я не идеализирую буддизм, но на википедии в истории буддизма я не увидел никаких кровавых бань. Может дадите ссылку где надо смотреть?
В любом случае, мне интереснее учение, а не история церкви, скажем будь католическая церковь белой и пушистой всю свою историю, это бы не приблизило их учение к истине ни на миллиметр.

Исторические книги востока тебе а помощь. Суть, Буддизм получил довольно широкое распространение в Индии, Китае и Японии. Конкретно в Китае было довольно много разных течений и толкований буддизма, не говоря уже о других религиях. И они не чурались сраться между собой, выдвигаясь на битвы храм vs храм. А этому еще способствовало покровительство императора, ибо монастыри имели вполне ощутимую военную мощь и влияние, поэтому с ними считались, их нанимали, их использовали как способ распространения влияния. Такие дела.

Несколько вопросов к практикам, в частности, к Вултуру. Каковы главные плюсы и минусы буддизма с точки зрения практика (если говорить об изначальном учении Будды и о современном буддизме)? Если нирвана возможна и достижима, почему к ней не стоит стремиться в качестве высшей цели? Какова вообще ее природа с точки зрения магии?

Цитата :

Каковы главные плюсы и минусы буддизма с точки зрения практика (если говорить об изначальном учении Будды и о современном буддизме)?

Говорилось уже об этом. Главный минус - что первоначальная идея обросла религиозной шелухой, как это у людей принято. Плюс - это в принципе довольно адекватное учение на фоне других-то религий.

Цитата :

Если нирвана возможна и достижима, почему к ней не стоит стремиться в качестве высшей цели?

Ну начнем с того, что это всё равно работа в рамках эгрегора. Даже при достаточном погружении, если человек более уязвим от чего-то иного - после смерти его ждет судьба не исходя из его убеждений.

Цитата :

Какова вообще ее природа с точки зрения магии?

Условно говоря, это некий итог развития в этой концепции. Как сдвиг восприятия.

Цитата :

Ну начнем с того, что это всё равно работа в рамках эгрегора. Даже при достаточном погружении, если человек более уязвим от чего-то иного - после смерти его ждет судьба не исходя из его убеждений.

Печально. Адекватное развитие есть, иммунитета к опасностями мироздания нет

Вултур пишет:

Ну начнем с того, что это всё равно работа в рамках эгрегора. Даже при достаточном погружении, если человек более уязвим от чего-то иного - после смерти его ждет судьба не исходя из его убеждений.

И даже малейшего влияния не окажет, что человек всю жизнь дышал вообще другим?

Цитата :

Цитата :

Если нирвана возможна и достижима, почему к ней не стоит стремиться в качестве высшей цели?

Ну начнем с того, что это всё равно работа в рамках эгрегора. Даже при достаточном погружении, если человек более уязвим от чего-то иного - после смерти его ждет судьба не исходя из его убеждений.

Цитата :

Какова вообще ее природа с точки зрения магии?

Условно говоря, это некий итог развития в этой концепции. Как сдвиг восприятия.

То есть получается, грубо говоря, что нирвана - не избавление от иллюзорности бытия и ума, а сама является иллюзией (иллюзией избавления)?

Если я правильно понимаю, суть буддизма в духовном самоубийстве. Разорвать цепь перерождений и уйти на вечный покой без мыслей и желаний.
Цель на любителя, если честно

Кхм, по моему это духовное освобождение, а не самоубийство

Освобождение - существовать вечно без желаний, мыслей, чувств? А что от личности останется и чем это отличается от небытия?

Без желаний, мыслей и чувств, характерных для "обычного человека". Хотя большинство и здесь пытается доводить себя до ручки. Зачем осознавать идею, если можно лоб об пол разбить?

Вултур пишет:

Без желаний, мыслей и чувств, характерных для "обычного человека". Хотя большинство и здесь пытается доводить себя до ручки. Зачем осознавать идею, если можно лоб об пол разбить?

Если понимать нирвану так, то да, это освобождение. Как я понимаю, вы считаете, что после смерти человек может не реинкарнироваться?

Естественно. Сил бы хватило не пойти по распределению какого-то эгрегора.

Интересно, то есть реинкарнация это не что-то нормальное для человека? Буддисты, кстати, так и считают.

Цитата :

Интересно, то есть реинкарнация это не что-то нормальное для человека? Буддисты, кстати, так и считают.

Не сама реинкарнация, а отсутствия контроля за своей жизнью после смерти. Если человек пошел на воплощение или остался жить на тонких по своему решению это одно, если это решение приняли за него другие силы или эгрегоры, да еще и "настроили" ему будущую жизнь по своему разумению это совершенно другое

Takeru пишет:

Цитата :

Интересно, то есть реинкарнация это не что-то нормальное для человека? Буддисты, кстати, так и считают.

Не сама реинкарнация, а отсутствия контроля за своей жизнью после смерти. Если человек пошел на воплощение или остался жить на тонких по своему решению это одно, если это решение приняли за него другие силы или эгрегоры, да еще и "настроили" ему будущую жизнь по своему разумению это совершенно другое

Да, это неприятно.
Я даже не знаю, захочу ли я перевоплощаться. Наверное, если проживу полноценную жизни, то нет. Хотя, учитывая как я изменился даже за последний год загадывать на будущее я бы не стал.
Кстати, а если не секрет, что ждёт человека, попавшего в христианский эгрегор? Распределится в "рай"? Снова воплотится в верующей семье?

Много что может произойти, но разве, априори, может закончиться хорошо та жизнь, которой человек не управляет? Сегодня и завтра воля эгрегора не приведет к чему-то плохому(а может просто на вас забьют до поры до времени и оставят в покое), а послезавтра обстоятельства сложатся так, что по вине эгрегора жизнь пойдет под откос.  
Но, к слову, само воплощение, как я чувствую, тоже дает некий плюс. На физе можно очень далеко и быстро зайти в развитии личной силы и такой потенциал не получится раскачать с тонких при прочих равных. Учитывая все сложности жизни и развития на физе, естественно.

Вултур, было бы все же интересено услышать ваше мнение:

Вултур пишет:

Ну начнем с того, что это всё равно работа в рамках эгрегора. Даже при достаточном погружении, если человек более уязвим от чего-то иного - после смерти его ждет судьба не исходя из его убеждений.

И даже малейшего влияния не окажет, что человек всю жизнь дышал вообще другим?

Целый ряд нюансов играет свою роль здесь. Смотря что перевесит. Это как на войне. Что противник был силен - не повод в городах победителя развешивать флаги побежденного.

Просто сложно представить, чтобы человек при жизни сильно во что-то был погружен и это не повлияло бы после смерти.

Так сказано же что повлияет. Но если контрвлияние иных факторов в сумме перевесит то увы

Забавляет, что есть некие факторы, о которых человек ничего не подозревает, которые могут влиять больше, чем действия при жизни.

Сам физ забавен, особенно если замечать его искусственность.

Moklar пишет:

Сам физ забавен, особенно если замечать его искусственность.

А что в нём забавного?

Цитата :

Забавляет, что есть некие факторы, о которых человек ничего не подозревает, которые могут влиять больше, чем действия при жизни.

Потому развитие необходимо для любого человека

Moklar пишет:

Сам физ забавен, особенно если замечать его искусственность.

Искусственность?

Я вот тоже не очень понял. Если имелось в виду, что сам физ вторичен по отношению к тонким, то это спорно.